Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 (1-342/2013;) от 27.12.2013

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                          ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Романова А.Ю.,

защитника - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коровиной М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Романов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Романов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО4, в принадлежащей последнему квартире <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что те уснули, тайно похитил из кармана пальто ФИО8, находившегося на кресле, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Романов А.Ю. виновным себя не признал и показал, что действительно распивали водку с ФИО8 у ФИО11 дома, но деньги у нее не похищал. В ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства вина Романова А.Ю. была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она распивала спиртное у ФИО12 в квартире. Уснула. Проснувшись, обнаружила, что из кармана пальто пропали 3000 рублей. Романов к тому времени ушел. Позже в полиции Романов признался, что это он украл у нее деньги.

Из ее заявления в полицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО5 - мать потерпевшей, показала, что дочь работает. ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала, что дома у ФИО18 у нее пропали из пальто деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО8, опьянев, уснула. После этого ФИО1 попросил его сходить в магазин за спиртным, хотя до этого денег у того не было. Утром ФИО1 признался, что украл 3000 рублей из кармана пальто ФИО8.

Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОУР, показал, что ФИО1 сам изъявил желание написать явку с повинной. Он давления на того не оказывал. При проверке показаний на месте ФИО1 вновь подтвердил, что украл деньги у ФИО8. После этого потерпевшая ФИО8 показала, что действительно у нее были украдены деньги в квартире ФИО16.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана пальто ФИО8 3000 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно указал кресло в квартире ФИО17, на котором лежало пальто ФИО8, и из кармана которого он похитил 3000 рублей (<данные изъяты>).

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Романова А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), из которых видно, что Романов признался в хищении денег из кармана пальто ФИО8. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, к тому же полностью согласуются с протоколом явки с повинной, написанной Романовым собственноручно, протоколом проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14. К показаниям Романова, данным им в судебном заседании, суд относится критически, не доверяет им, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

     Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством у Романова А.Ю. на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, а смягчающим - суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, на основании п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом ограничение свободы к Романову суд считает возможным не применять.

Оснований для применения к Романову А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как он ранее судим.

Учитывая, что Романов А.Ю. трудоустроился, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, сохранив при этом ему условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Романова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Романову А.Ю. считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Романова А.Ю. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Приговор Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Условно-досрочное освобождение в отношении Романова А.Ю. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения в отношении Романова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                               И.Н. Терентьев