Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2012 ~ М-1458/2012 от 29.05.2012

         № 2-1971/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усынина М.В. к ООО «Дедал» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усынин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дедал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого Истец (заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме № рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа была оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежная сумма истцу не возвращена, неоднократные требования о возврате займа ответчиком не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Дедал» сумму займа в размере № рублей, также судебные расходы по уплате гос.пошлины.

В дальнейшем, на основании ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит суд помимо ранее заявленных исковых требований также взыскать с ответчика № рублей – проценты за пользование суммой займа, № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования № % годовых от суммы долга № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга истцу, о чем также предоставил суду соответствующий расчет.

В судебном заседании истец Усынин М.В. на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что между ним и ООО «Дедал» был заключен договор займа на сумму № рублей, о чем была поставлена подпись со стороны директора юридического лица – Обидина Ю.Т. как в договоре займа, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи заемщику денег в размере № рублей, была поставлена печать организации. Доступа к печати ООО «Дедал» он не имел. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика ООО «Дедал» Маркова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также директор ООО «Дедал» Обидин Ю.Т., каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что Усынин М.В. ранее работал в ООО «Дедал» в должности экономиста по совместительству, по долгу службы обладал необходимой информацией о деятельности и порядке ведения операций ООО «Дедал», мог влиять на позицию директора Общества, представлял интересы ООО «Дедал» в судебных инстанциях, имел доступ к печати организации, иногда в случае возникновения необходимости расписывался за директора ООО «Дедал» Обидина Ю.Т., подделывая его подпись, против чего никто не возражал. Усынин М.В. сам вносил проекты договор на утверждение руководителем Общества, контроль за реализацией договоров также поручался Усынину М.В. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Усыниным М.В. и ООО «Дедал» не был заключен, денежные средства в размере № рублей ООО «Дедал» от Усынина М.В. не получало, необходимости и экономической целесообразности в займе денежных средств не имелось. Договор займа был умышленно сфабрикован истцом, поскольку он предъявил исковые требования по истечении значительного времени с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда был поставлен вопрос о прекращении с ним трудовых отношений, спорного договора займа в подшивке договоров за № гг., приходный кассовый ордер оформлен самим Усыниным М.В., выполнен на типографском бланке, которыми бухгалтерия ООО «Дедал» никогда не пользовалась, проверка наличия средств в кассе и на расчетном счете показала, что у предприятия не было необходимости в займе денежных средств. По результатам финансовой ревизии Усынину М.В. было выдано предписание подготовить пояснительную записку об обстоятельствах и последствиях заключения договора займа, от исполнения данного задания Усынин М.В. отказался. Отказ от подготовки пояснительной записки может расцениваться в качестве уклонения от переговоров, предусмотренных п.4.1 и 4.2 договора займа. Дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерских отчетах. Факт заключения договора займа считают недоказанным, о чем также был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Просит иск Усынина М.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца Усынина М.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого Истец (заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 225 № рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа была оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца Усынина М.В., также подтверждаются материалами дела – непосредственно договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» является действующим юридическим лицом, учредителем является, в том числе, Обидин Ю.Т., имеет право действовать от имени юридического лица, является директором Общества, что также следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марковой Г.А.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КО-1) от Обидина Ю.Т. принято № рублей.

Согласно предписанию председателя Общего собрания участников ООО «Дедал» Чернышева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ экономисту ООО «Дедал» Усынину М.В. поручена подготовка пояснительной записки по поводу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого Истец (заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме №) рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа была оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно договор займа № с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также вышеупомянутая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности ответчиком, иной размер задолженности суду в установленном порядке не было представлено.

Ответчик оспаривал факт заключения займа с Усыниным М.В. В этой связи суд отмечает следующее.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени Обидина Ю.Т. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи, выполненные от имени Обидина Ю.Т. в корешке квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как и записи «Обидин», выполненные после подписей, исполнены самим Ю.Т. Обидиным.

Факт передачи денежных средств Усыниным М.В. в пользу ООО «Дедал» в размере № рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным надлежащим образом, у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о не заключении договора займа между сторонами не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителя ответчика о не заключении займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании по ранее изложенным обстоятельствам. Кроме этого доводы ответчика о несоблюдении финансовой дисциплины при оформлении займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ – нарушении Порядка ведения кассовых операций, отсутствия договора займа в документах текущего делопроизводства, не включении в бухгалтерские отчеты по итогам № гг., несоответствия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предъявляемым требованиям, оформлении подобных договоров ООО «Дедал» посредством иной формы квитанций в целом не относятся к существу рассматриваемого спора и сами по себе не означают не заключение договора займа с учетом имеющихся по делу доказательств, а также того обстоятельства, что внутреннее делопроизводство организации: контроль за ведением документов бухгалтерского учета, иной документации предприятия, учетная политика относится к исключительной компетенции руководства организации, т.е. в данном случае ООО «Дедал». Равным образом перечисление (выдача) ООО «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу банка не свидетельствует о не заключении в тот же день договора займа с Усыниным М.В. В свою очередь доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска Усынина М.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора также не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку как следует из раздела 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок рассмотрения споров) – п.4.1 стороны условились стремиться к урегулированию споров, возникших из договора, путем переговоров, что само по себе не указывает на обязательность досудебного урегулирования споров применительно к правоотношениям сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «Дедал» перед Усыниным М.В. не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом, сумму займа ответчик ООО «Дедал» обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа), однако данное обязательство им не было исполнено.

В этой связи сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Дедал» в пользу истца Усынина М.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере № рублей, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета № % годовых.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, соответствует материалам дела. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Дедал» в пользу Усынина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере № рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения судебного заседания) в размере № рублей, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим материалам дела. Таким образом, с ответчика ООО «Дедал» в пользу истца Усынина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Помимо указанных требований истец просит суд взыскивать с ответчика ООО «Дедал» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета № % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (займа) в размере № рублей и процентов за пользование займом в размере № рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. В этой связи суд указывает следующее.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16 постановления) разъяснил, что в случаях, когда на основании ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа (основного долга и процентов) от ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, также приведённые выше разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Дедал» в пользу истца Усынина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, из расчета № % годовых в месяц от суммы долга – № рублей.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Ни действующим законодательством, ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрена обязательность досудебного урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате гос.пошлины в размере № рублей взыскать с ответчика ООО «Дедал» в пользу истца Усынина М.В.

Кроме этого, истцом по правилам ст.39 ГПК РФ увеличивался размер исковых требований на сумму №, при этом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на соответствующую сумму.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом с ООО «Дедал» в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усынина М.В. к ООО «Дедал» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дедал» в пользу Усынина М.В. сумму задолженности в размере № рублей, из которой: № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Дедал» в пользу Усынина М.В. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, из расчета № % годовых в месяц от суммы долга – № рублей.

Взыскать с ООО «Дедал» в пользу Усынина М.В. расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Дедал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

В окончательной форме решение изготовлено судом 12.12.2012 года.

Судья:              С.В. Алабужева