Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2015 ~ М-2317/2015 от 05.05.2015

дело № 2-3512/2015

                                   Р Е Ш Е Н И Е                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                             г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Курлаевой И.В.,

при секретаре                                                    Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубочниковой О. В., Колгановой С. В., Бакутиной З. С. об оспаривании решений отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области,

                                У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным и отмене решения № от <дата> отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отказе осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, просят также признать незаконным решение № от <дата> об отказе в снятии приостановления.

В обоснование заявления указали, что решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен выдел принадлежащих заявителям долей жилого дома, в собственность заявителей выделены части жилого дома по указанному выше адресу. После того, как кадастровым инженером Гомановым А.Н. был сформирован технический план, заявители сдали его в отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области для внесения соответствующих изменений. <дата> органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Указанные в решение о приостановлении недочеты заявителями были устранены. Однако, решением органа кадастрового учета от <дата> заявителям было отказано в снятии приостановления и указано новое основание - наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах (в решении Пушкинского городского суда Московской области от <дата> общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м), и сведениями о данном объекте учета, внесенными в государственный кадастр недвижимости и декларацией, составленной на объект недвижимости (площадь <данные изъяты> кв.м). <дата> органом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений. В декларации площадь указана согласно техническому паспорту и в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата> № 37. Решение Пушкинского городского суда было представлено не как документ, определяющий площадь жилого дома, а для подтверждения отсутствия наследников на долю Степановой А.В. Заявители считают данные решения органа кадастрового учета незаконными и необоснованными. Просят суд признать указанные решения незаконными и обязать отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области устранить допущенные нарушения, произвести кадастровый учет жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с материалами технического плана регистр. № от <дата> года.

Представитель заявителей по доверенности Лежава Л.Ш. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела кадастрового учета № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Жидикова О.Н. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, поддержала оспариваемые решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Гоманов А.Н. пояснил, что в решении суда в общую площадь дома включены, в том числе и веранд, а также террасы, тогда как в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата> № 37, при учете жилищного фонда площади указанных строений в общую площадь дома не включаются, в связи с чем им при подготовке технического плана и декларации, включенной в состав технического плана, площади указанных помещений включены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 42-46) произведен выдел принадлежащих заявителям долей жилого дома по указанному выше адресу. В собственность заявителей выделены части жилого дома, в состав которых вошла веранда.

<дата> заявители обратились в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном учете объекта недвижимости (л.д. 9). <дата> отделом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

<дата> отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решения № об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 6-7).

В обоснование отказа в снятии приостановления указано на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем документах (в решении Пушкинского городского суда Московской области от <дата> общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м), и сведениями о данном объекте учета, внесенными в государственный кадастр недвижимости и декларацией, составленной на объект недвижимости (площадь <данные изъяты> кв.м).

<дата> отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решения № МО-15/РКФ-100458 об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 8).

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (далее Закон).

Согласно ч. 13 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Статья 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, одним из которых в соответствии с п. 5 ч. 2 является следующее: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающей состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки), определяемая порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Решение Пушкинского городского суда было вынесено в соответствии со ст. 251 ГК РФ, в соответствии с которой 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> № 11, в редакции постановления Пленума от <дата> № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №10, Пленума от <дата> № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В состав выделенных заявителем помещений вошли также нежилые постройки, в том числе и веранда лит. «а».

Однако, согласно инструкции, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата> № 37, в соответствии с которой в общую площадь не подлежат включению площади лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Технический план был составлен кадастровым инженером в соответствии требованиями указанной инструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в представленных заявителями в техническом плане документов относительно общей площади дома.

Судом установлено, что заявителем были представлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам исходя из приведенных выше положений ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для отказа в снятии приостановления кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось.

Приостановление отделом кадастрового учета № 2 государственного кадастрового учета объекта недвижимости заявителя является незаконным, основано на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также незаконным является и последующее решение отдела кадастрового учета № 2 об отказе в учете объекта недвижимости, поскольку судом установлено, что решение об отказе в снятии приостановления является незаконным, а также установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома.

Заявители, обращаясь в кадастровый орган с заявлением о кадастровом учете принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, реализуют свое право, предоставленное им нормами действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах решение № от <дата> об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и решение № от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости незаконны и подлежат отмене.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает орган кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома по указанному выше адресу на основании поданного Лубочниковой О.В., Колгановой С.В. и Бакутиной З.С. заявления от <дата> регистр. № в соответствии с материалами технического плана от <дата> года.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителям должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.        

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Заявление Лубочниковой О. В., Колгановой С. В., Бакутиной З. С. об оспаривании решений отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области удовлетворить.

Признать решение № от <дата> об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и решение № от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости; незаконными.

Обязать отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на основании поданного Лубочниковой О.В., Колгановой С.В. и Бакутиной З.С. заявления от <дата> регистр. № в соответствии с материалами технического плана от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: