Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-694/2012;) ~ М-642/2012 от 06.06.2012

Дело № 2 – 10 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 июня 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Филимоновой Л.Г.,

ответчика Лебедева М.В.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кособрюховой Г.В. к Лебедеву М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхова Г.В. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, указав, что 21 января 2012 г. по адресу: <адрес> произошло затопление нечистотами земельного участка с <адрес>. 21 января 2012 г. она сообщила о порыве и течи непосредственно в аварийную службу В.. Однако заявку не приняли и аварийные службы не выехали на место течи. Обратившись 26 января 2012 г. в В. с целью проведения технического осмотра сетей водопровода и канализации по указанному адресу и выявлению принадлежности воды, она не получила никакого ответа. За устранение аварии ответственным был назначен начальник Г.. 08 февраля 2012 г. специалисты Г. установили место течи (на водопроводной трубе были сорваны заглушки) и произвели ремонтные работы (заварили место течи) по истечении 18 дней с момента её обращения с заявлением об устранении причин аварии. Таким образом, в течении 18 дней из поврежденной водопроводной трубы, принадлежащей В., текла вода, заливая земельный участок, принадлежащий ей, расположенный по указанному выше адресу, что повлекло причинение ущерба её имуществу. Согласно заключению экспертов № 016/2012 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 668681, 93 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 9000, 00 руб. Кроме того, в связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ она незапланированно вынуждена была обратиться в Р. за вывозом жидких отходов в объеме 18, 7 м3, понеся расходы в размере 13090, 00 руб. Просит взыскать с В. в её пользу сумму ущерба в размере 668681, 93 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000, 00 руб., расходы по оплате услуг Р. в размере 13090, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10017, 72 руб.

Определением суда от 03 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лебедев М.В.

Определением суда от 10 июня 2013 г. производство по делу в части требований Кособрюховой Г.В. к В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Филимонова Л.Г. на удовлетворении требований к Лебедеву М.В. настаивала.

Ответчик Лебедев М.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в 1997 г. на его средства силами СУ-№ была построена водоотборная камера по <адрес> в <адрес>. Подключение водовода осуществлялось М.. С этой целью им было приобретено две задвижки и переданы в М.. При подключении эти задвижки были приварены к водоводу. Течь в водоотборной камере не является причиной затопления участка истца, поскольку вода наружу не вытекала, более того течь продолжалась до августа 2012 г., но поступление воды на участок истца не прекратилось. Более того, водоотборная камера находится по рельефу ниже участка истца, и вода из камеры не могла попасть на участок, находящийся на горке. Полагает, что причинами затопления участка истца могут быть как грунтовые воды, так и сброс жидких бытовых отходов из септиков на участках, где нет централизованной канализации по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Причина затопления участка не установлена. Экспертиза по установлению причины течи проведена экспертом формально, так как проводилась в зимнее время, и эксперт не осматривал инженерные коммуникации, не вскрывал водоотборную камеру. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

21 января 2012 г. произошло затопление жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, принадлежащих Кособрюховой Г.В.

Согласно заключению № 016/2012 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ от 16 февраля 2012 г., выполненному А., стоимость работ по устранению повреждений в индивидуальном жилом доме и придомовой территории по указанному адресу составляет 668681, 93 руб.

Кроме того, 27 января 2012 г. Р. по данному адресу были вывезены жидкие бытовые отходы в объеме 18, 7 м3, стоимость вывоза 1 м3 составила 700, 00 руб.

Согласно записям в журнале работ участка <адрес> 08 февраля 2012 г. было проведено обследование течи по адресу: <адрес> при участии Л., назначена встреча с представителями администрации г. Владивостока на 15 февраля 2012 г.

В соответствии с журналом работ участков ПП В. 09 февраля 2012 г. была произведена проверка течи по <адрес> установлено, что задвижка d-80 не держит.

Из акта от 15 февраля 2012 г. за подписью главного специалиста управления по вопросам ТЭК, главного диспетчера В. начальника <данные изъяты> участка ПП. следует, что при проверке течи по <адрес>, была обнаружена течь ХВС на не застроенном участке земли, были выявлены неисправности на водопроводе d-100: течь сальников на задвижке d-100 в камере по <адрес>, течь на трубе d-100 в камере по <адрес>, течь сальников на задвижке d-80 в колодце по <адрес>, которые не находятся на балансе В..

Сведений об устранении выявленных неисправностей материалы дела не содержат. Более того, течь на задвижке запорной арматуры на стальной трубе d-100 в водоотборной камере имела место и 16 августа 2012 г., что следует из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств за подписью представителей В..

Согласно техническим условиям 490 от 28 сентября 1997 г. заказчику Лебедеву М.В. предписывалось выполнить водоснабжение объекта от водовода d-1200 мм, врезку выполнить d-100 мм с установкой стальной задвижки и обратного клапана.

Актом на скрытые работы от 1997 г. за подписью производителя работ Лебедева М.В. и представителя технадзора застройщика подтверждается производство монтажа труб диаметром 108 мм х 4 мм и гидроизоляци водопровода к коттеджу по <адрес>.

10 июня 1997 г. проведены гидравлические испытания водовода к жилому коттеджу Лебедева М.В (<адрес>) и установлено, что водопровод диаметром 108 мм и протяженностью 175, 3 м удовлетворяет предъявленным требованиям к данной системе.

11 апреля 2001 г. Лебедевым М.В. (частный жилой дом по <адрес>) и представителем отдела П.П. М. составлен акт, в соответствии с которым на балансе абонента Лебедева М.В. находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-1 (водоотборная камера) до наружной стены здания; границы ответственности горводопровода устанавливаются по задвижке в ВК-1.

Из схематического изображения места течи (к акту от 15 февраля 2012 г.) следует, что место течи находится между двумя задвижками в ВК-1.

Акт об установлении границы ответственности за эксплуатацию сетей водопровода от 11 апреля 2001 г. не содержит сведений о том, от какой именно задвижки в ВК-1, из имеющихся двух, установлена граница ответственности Лебедева М.В., и какие именно задвижки включены в границы ответственности горводопровода.

В этой связи, суд не находит доказанным тот факт, что течь произошла на участке водопровода, ответственность за эксплуатацию которого возложена на абонента Лебедева М.В.

Более того, как указывалось выше, данная течь имела место и 16 августа 2012 г., что подтверждено актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств за подписью представителей В., однако иных фактов затопления жилого дома и придомовой территории, принадлежащей истцу, кроме имеющего место 21 января 2012 г., не зафиксировано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что затопление жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> произошло именно по причине течи на водопроводной трубе d-100 в ВК-1, а не в результате сброса жидких бытовых отходов.

Так, первоначально истец в исковом заявлении утверждал, что жилой дом и придомовая территория была затоплена нечистотами.

Заключение № 016/2012 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ от 16 февраля 2012 г., выполненное А., содержит выводы о том, что все обнаруженные повреждения образовались в результате затопления придомовой территории канализационными и сточными водами, стекающими с северо-восточной стороны вдоль <адрес>.

Из акта осмотра территорий от 10 апреля 2012 г., произведенного специалистами – государственным инспектором <данные изъяты> на основании жалобы Кособрюховой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, при участии эксперта (специалиста) – главного специалиста 1-го разряда <данные изъяты>, следует, что в границах территории <адрес>, <адрес>, <адрес> жителями частного сектора осуществляется сброс жидких бытовых отходов. О характере сброса можно судить по явным признакам резкого устойчивого запаха сероводорода, а также запахам разложения продуктов органического происхождения. Сброс осуществляется посредством ливневой канализации, а также с помощью организованных выпусков в прилегающий овраг. Централизованное водоотведение в районе обследования отсутствует. Сброс ЖБО жителями коттеджного поселка имеет массовый характер, ведется систематически, в круглогодичном режиме, осуществляется посредством металлических труб разного диаметра. Кучность района застройки, а также глубина залегания труб водоотведения более 2-х метров не позволяют установить визуальным образом лиц, осуществляющих сброс.

Определением суда от 02 октября 2012 г. была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено А..

Однако заключение эксперта № 080-С/2012 от 15 апреля 2013 г. также не содержат однозначных выводов о причинах затопления жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>.

Так, из выводов следует, что наиболее вероятными причинами течи явились повреждения на трубопроводе, а именно: течь сальников на задвижке d-100 в камере по <адрес>; течь на трубе d-100 в камере по <адрес>; течь сальников на задвижке d-80 в колодце по <адрес>; а также регулярный сброс жидких бытовых отходов по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает, что эксперт устанавливает только наиболее вероятную причину затопления, а определение точной причины и источника затопления, в ситуациях, подобных затоплению по адресу: <адрес>, это прерогатива аварийной службы либо иного уполномоченного персонала обслуживающей организации.

Таким образом, точная причина затопления жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> материалами дела не установлена.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вина ответчика Лебедева М.В. в причинении ущерба истцу Кособрюховой Г.В. не подтверждена исследованными судом доказательствами, исчерпывающие выводы о виновности ответчика по предъявленным доказательствам сделать не представляется возможным, решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кособрюховой Г.В. к Лебедеву М.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 17 июня 2013 г., срок подачи апелляционной жалобы по 17 июля 2013 г. включительно.

Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева