Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10044/2015 от 21.05.2015

                Дело №2-10044/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2015 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Производственно-строительной компании «Союз» к Бескровному ФИО13 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСК «Союз» обратилось в суд с иском к Бескровному С.Т. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать консультационные услуги в виде заключения «инвестиционного договора», устанавливающего права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств по выносу за пределы <адрес> в <адрес> и модернизации объектов недвижимого имущества антенно-мачтового комплекса Радиоцентра на основе частно-государственного партнерства. Цена договора составляет 5 000 000 евро в рублях по курсу на дату перечисления средств, предоплата по данному договору составляет 2 500 000 евро. В счет частичной предоплаты ответчиком получено 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые по договору на оказание услуг обязательства ФИО2 не исполнены, на телефонные звонки и письменные обращения не отвечает, от возврата полученной суммы уклоняется. Истец просит взыскать переданную в счет предоплаты сумму 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 416,67 рублей (л.д.4-7).

Представитель истца Уложенко Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.75) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Турова Ю.В. Яндиева З.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147) полагает, что иск является обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.136), в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Шпагина А.Е. ( л.д.145). Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку болезнь представителя не является причиной неявки в судебное заседание самого ответчика, который в день судебного заседания находился в суде. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что Шпагин А.Е. является представителем Бескровного С.Т., ранее в судебных заседания интересы ответчика представляло иное лицо ( л.д.87). На наличие причин, которые бы препятствовали явке в судебное заседание самого ответчика, Бескровный С.Т. не ссылается. Так же суд принимает во внимание, что ранее судом уже откладывалась судебное разбирательство по ходатайству ответчика, ссылавшегося на нахождение его представителя Шпагина А.Е. в отпуске ( л.д.126,129). Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая так же недопустимость злоупотребления стороной процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей     истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что к основному виду деятельности ЗАО ПСК «Союз» относится производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений. Участниками общества являются Туров Ю.В. и Лемешонок С.Д. (л.д.34-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Союз» в лице Председателя Совета директоров Турова Ю.В., действующего на основании Устава, и Бескровным С.Т. заключен договор на оказание консультационных услуг. Согласно п.1.1 Договора исполнитель Бескровный С.Т. обязуется оказать консультационные услуги, которые включают в себя: заключение "инвестиционного договора", устанавливающего права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств по выносу за пределы <адрес> в <адрес> и модернизации объектов недвижимого имущества антенно-мачтового комплекса Радиоцентра на основе частно-государственного партнёрства. Объектом "инвестиционного договора" считается антенно-мачтовый комплекс Радиоцентра, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с условиями договора Бескровный С.Т. обязан проводить анализ нормативно-правовой базы применительно к объектам находящихся в государственной собственности; оказывать помощь в подготовке и оформлении документов в качестве "инвестора проекта", оказывать прочие консультационные услуги (л.д.26).

В соответствии с п.п.1.1.1 Договор считается исполненными в полном объёме с момента заключения "инвестиционного договора" и выхода Постановления правительства Российской Федерации. Срок исполнения данного договора определен сторонами и установлен 5 месяцев (п.п.1.1.7,), вознаграждение ответчика составляет 5 000 000 евро в рублях по курсу на дату перечисления средств. Предоплата по данному договору составляет 2 500 000 рублей евро с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «Союз» выдало на имя ответчика Бескровного С.Т. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Бескровного С.Т. действовать от имени ЗАО ПСК «Союз» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. Бескровным С.Т. в счет предоплаты оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. получено 5 000 000 рублей (расписка – л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «Союз» Бескровному С.Т. направлена претензия о возврате полученных в качестве частичной предоплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей (л.д.23-25).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что истцу для строительства был необходим земельный участок, на котором расположен антенно-мачтовый комплекс Радиоцентра, земельный участок имел целевое назначение, изменить которое возможно было путем выноса указанного комплекса на пределы <адрес>, для чего необходимо издание соответствующего постановления Правительством РФ. Ответчик убедил истца в том, что в силу личных связей может добиться издания соответствующего постановления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена предоплата по договору на оказание услуг в размере 5 000 000 рублей, кроме того, истец наделил ответчика полномочиями действовать от имени ЗАО ПСК «Союз», выдав ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, Бескровный С.Т. исчез вместе с полученной суммой в размере 5 000 000 рублей: на телефонные звонки не отвечал, за оставшейся частью предоплаты к истцу не обращается, консультационных услуг не оказал. Подобное поведение и бездействие ответчиком не объяснялись, доказательств того, что он надлежащим образом оказывает услуги истцу, не представлено, об уважительности причин своего бездействия по договору ответчик также не сообщал. Денежные средства в размере 5 000 000руб были получены ответчиком от Турова Ю.В., председателя Совета директоров ЗАО ПСК «Союз» и действующего на основании устава общества, денежные средства были получены ответчиком по договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком указано в расписке о получении денег. Выплаченная ответчику сумма была чрезмерно велика, лимит наличных денежных средств кассе истца установлен в 2 000 000рублей. Заблаговременно, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обращался к истцу за получением предоплаты в размере 5 000 000руб, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к председателю Совета директоров Турову Ю.В. с просьбой выдать предоплату. На указанную дату денежные средства в кассе общества отсутствовали, с целью оперативного положительного решения вопроса о выплате запрашиваемой суммы Туровым Ю.В. было выдана наличными денежными средствами сумма 5 000 000руб, фактически принадлежащая обществу.

Представитель Турова Ю.В. суду пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от Турова Ю.В., являются денежными средствами общества, Туров Ю.В., как председатель Совета директоров, мог действовать от имени общества, о том, что денежные средства получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договором, указал и сам ответчик в расписке о получении денег. Туров Ю.В. самостоятельных требований к Бескровному С.Т. предъявлять не намерен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание услуг, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При рассмотрении заявленного спора суд исходит из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.2.1.5 после оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель должен составить и представить Заказчику для подписания акт об оказании услуг в двух экземплярах.

По делу установлено, что после заключения договора на оказание услуг истец ЗАО ПСК «Союз» выдало ни имя ответчика Бескровного С.Т. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, что так же свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора на оказание услуг сторонами было достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ, что подтверждается подписанным ответчиком договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена предоплата в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств совершения каких-либо действий, направленных на оказание услуги по заключенному между сторонами договору, суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Факт предоплаты истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000руб подтверждается распиской Бескровного С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Турова Г.В., в которой ответчиком указано, что денежные средства получены согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существования иного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Туровым Ю.К., как физическим лицом, и Бескровным С.Т., суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма 5 000 000руб получена от ЗАО ПСК «Союз» в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной заказчиком (истцом) частичной предоплаты ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ответчиком), сумма предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку каких-либо установленных законом оснований для удержания данной суммы исполнителем не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Бескровного С.Т. 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее. Срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами в 5 месяцев, по истечении указанного срока, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору не были исполнены, Бескровный С.Т. не имел оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 5 000 000руб. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых, указанная ставка действовала в течение всего периода пользования денежными средствами, заявленного истцом. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 291,66руб (5 000 000 рублей х 8,25% / 360х 290дн.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 861.46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО ПСК «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровного Станислава Тимофеевича в пользу ЗАО ПСК «Союз» 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 332 291рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 861рубль 46 копеек, всего взыскать 5 367 153 рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова