Решение по делу № 2-805/2013 ~ М-522/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Мочалина А.Н., по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/13 по иску Мочалина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мочалин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю, <данные изъяты>, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, в 16 час 30 мин. (наезд на стоящее транспортное средство).

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Егоров А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>

В связи с причиненным его (истца) автомобилю ущербом в результате ДТП, он обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому урегулированию.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

С вышеуказанной суммой он (истец) не согласен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Соответственно разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>

Моральный вред, по его (истца) мнению, составляет <данные изъяты> руб.

Им (истцом) была направлена досудебная претензия, однако ответа от страховщика не поступило.

На основании изложенного просил: взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его (истца) пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость отчета в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, Мочалин А.Н., не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца, Мочалина А.Н., по доверенности Квасникова С.В., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Егоров А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена.

Представитель третьего лица, ОАО «СГ «МСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Егорова А.А., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мочалину А.Н. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Егоровым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мочалину А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Егоровым А.А.

Вины водителя Мочалина А.Н. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, Егорова А.А., застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии №).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мочалину А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего Мочалина А.Н., застрахована в ОАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мочалин А.Н. на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию - Тульский филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д.58), представив необходимые документы, что ответчиком – ООО «Россгострах», не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> подготовлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно расчету составила <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Мочалину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60) на основании Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>.), Мочалин А.Н. произвел свою оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании составленного экспертами <данные изъяты> Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, ООО «Росгоссрах», по доверенности Ушаковой М.А., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей).

Суд, оценив имеющиеся доказательства: расчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Указанные в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу не оспаривались.

Расчет <данные изъяты> ничем не мотивирован и научно не обоснован, отсутствуют каталожные номера деталей, требующих замены, что не позволяет определить их принадлежность конкретной марке автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 67 769 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету) – <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>

С учетом требований ст.15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения убытки по оценке причиненного его транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42-оборотная сторона).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Мочалина А.Н. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Мочалина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Мочалиным А.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная Претензия (л.д. 43) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах»» штрафа в пользу Мочалина А.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Росгострах» в пользу Мочалина А.Н., подлежат взысканию понесенные им расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности - л.д. 46).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгострах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> (страховое возмещение + убытки – 58 <данные изъяты>иск имущественного характера, госпошлина –<данные изъяты>.) + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда (требования не подлежат оценке, госпошлина <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мочалина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалина А.Н. недоплату страхового возмещения – <данные изъяты>., оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 г.

Председательствующий-