Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-4924/2014;) ~ М-4761/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-371/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Титову Ю.В., Титовой К.Г. о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее по тексту – КПК «Народный кредитъ») обратился в суд с иском к Титову Ю.В. и Титовой К.Г. о взыскании задолженности по займу.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2013 года между КПК «Народный кредитъ» и Титовым Ю.В. заключен договор займа, согласно которому Кооператив предоставил Титову Ю.В. займ в размере 150 000 рублей под 20 % годовых на срок до 16 декабря 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства с Титовой К.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением Титовым Ю.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

На основании указанного, КПК «Народный кредитъ» просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по основной части займа в размере 150000 руб., сумму начисленных процентов в размере 28 274 руб., сниженную кооперативом неустойку в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5065 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом Титовых о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2015 года, извещения вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Народный кредитъ» и Титовым Ю.В. заключен договор займа №ЗФД №1575-2740 от 16.12.2013 года (л.д. 11-14).

По условиям договора Кооператив предоставил Титову Ю.В. займ в размере 150 000 рублей под 20% годовых на срок до 16.12.2016 года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по возврату займа и процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключены договоры поручительства №1575-2740/0 с Титовой К.Г. (л.д. 17-19).

16.12.2013 года Кооператив выполнил свои обязательства, выдав займ Титову Ю.В. в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

В результате несвоевременного внесения платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик Титов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, денежные средства в погашение займа вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по договору займа.

Задолженность заемщика Титова Ю.В. по состоянию на 25.11.2014 года составляет: просроченная задолженность в размере 150 000 руб., просроченные проценты –28274 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с Титова Ю.В. и Титовой К.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы права, с ответчиков в пользу Кооператива подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Титова Ю.В. и Титовой К.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» сумму задолженности в размере 193274 (сто девяносто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Титова Ю.В. и Титовой К.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» расходы по уплате госпошлины по 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 74 коп. с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2015 года.

Судья: Л.В. Емельянова