Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2016 (2-2701/2015;) ~ М-2891/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-92/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Димухаметова З.М. к Марченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Марченко С.Н. к Димухаметовой Л.А., Димухаметову З.М. о признании договора купли-продажи недвижимости притворным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ

Димухаметов З.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Марченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Марченко С.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Димухаметовой Л.А., Димухаметову З.М. о признании договора купли-продажи недвижимости притворным, применении последствий недействительности договора

Дело назначалось слушанием в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец (3-е лицо) - Димухаметов З.М., представитель истца – адвокат Бурикова Д.А,ответчик (истец) - Марченко С.Н., представитель ответчика (истца) – адвокат Лисов А.Н., 3-е лицо (ответчик)- Димухаметова Л.А., представитель 3-его лица (ответчика) - Селезнева М.С., будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела, истец дважды не явилась в судебное заседание, и не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд считает невозможным рассмотреть заявление о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по имеющимся в деле материалам.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Димухаметова З.М. к Марченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Марченко С.Н. к Димухаметовой Л.А., Димухаметову З.М. о признании договора купли-продажи недвижимости притворным, применении последствий недействительности договора следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Димухаметова З.М. к Марченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Марченко С.Н. к Димухаметовой Л.А., Димухаметову З.М. о признании договора купли-продажи недвижимости притворным, применении последствий недействительности договора - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Климов Е.Л.