Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8701/2021 ~ М-8097/2021 от 14.10.2021

Производство № 2-8701/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011872-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » декабря 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ДВ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ДВ была выдана кредитная карта Visa Classic кредитная № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2130427550, а также открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

    26 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ДВ задолженности по кредитной карте № ***, который был отменен определением мирового судьи от 18 августа 2021 года.

    По состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 968 рублей 51 копейка, из них: 150 671 рубль 69 копеек – просроченный основной долг, 10 574 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 5 721 рубль 87 копеек – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ДВ задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2130427550) в размере 166 968 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей 37 копеек.

Согласно письменным возражениям на иск, ответчик ДВ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на необходимость применения срока исковой давности.

В судебное заседание также не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик ДВ, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года ДВ обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования 120 000 рублей. Акцептовав оферту, содержащуюся в заявлении, Банк открыл на имя ДВ счет № *** и выдал ДВ кредитную карту № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2130427550) с лимитом задолженности 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 18,9 %, процентная ставка по кредиту в льготные период – 0%, длительность льготного периода – 50 дней, срок кредита 36 месяцев.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на суму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Как следует из выдержки раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 166 968 рублей 51 копейка, из них: 150 671 рубль 69 копеек – просроченный основной долг, 10 574 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 5 721 рубль 87 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21 мая 2018 года было направлено в адрес ответчика, однако оставлено им без внимания.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ДВ задолженности по кредитной карте № *** за период с 15.11.2017 года по 25.06.2018 года в размере 172 448 рублей 50 копеек.

26 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ДВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявленной к взысканию суммы.

18 августа 2021 года судебный приказ был отменен.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 14 октября 2021 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ПАО Сбербанк мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 26 июля 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ДВ задолженности по кредитной карте могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с 26 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте ответчика образовалась в период с 15.11.2017 по 28.09.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Проверяя расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлен.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 5 721 рубль 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ДВ подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2130427550) в размере 166 968 рублей 51 копейка, из них: 150 671 рубль 69 копеек – просроченный основной долг, 10 574 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 5 721 рубль 87 копеек – неустойка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 600093 от 06.07.2018 года, № 520743 от 04.10.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 539 рублей 37 копеек (2 324 руб. + 2 215,37 руб.).

В соответствии со статьей 333.19, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ДВ в пользу истца государственную пошлину в размере 4 539 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-2130427550) в размере 166 968 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2022 года.