Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2012 от 31.10.2012

Дело 12-397/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу Петрова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. П. П.о., не работающего, проживающего по адресу: г. П., ул.С.а., д.№ **, кв.№ **, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.** 2012 года Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Петров А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что доказательств его нахождения в момент задержания сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства в материалах дела не представлено, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, поскольку к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаются водители транспортных средств. При этом ссылался на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей П.В., Б.Ю., М.В. подтверждавших, что управление транспортным средством им в рассматриваемый период не осуществлялось. Полагал, что номер автомобиля, который был указан свидетелями наезда на пешехода М.А. является неполным, в связи с чем доказательств, подтверждающих, что происшествие произошло с участием именно его автомобиля, нет. Считал, что в ходе административного производства сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка привлечения к ответственности. В частности, отметил, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и данные об осуществлении данной меры обеспечения, приведённые в протоколе об административном правонарушении, разняться на полчаса. При этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль был передан другому лицу. Полагал, что отказ от проведения освидетельствования с использованием технических средств измерения подлежал оформлению путём составления соответствующего акта. Направление на медицинское освидетельствование могло иметь место лишь после составления вышеуказанного документа. Указал, что понятые при оформлении документов не присутствовали, а были приглашены позднее, кроме того, отметил, что показания понятого К.В. в постановлении мировым судьёй искажены.

В судебном заседании Петров А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Защитник Кудрявцев А.В. отметил, что вышеперечисленные нарушения процедурного порядка являются существенными, вследствие чего полученные доказательства являются недопустимыми, ввиду чего вина Петрова А.В. в совершении отмеченного правонарушения не доказана. Полагал, что сотрудники ОВД заинтересованы в результатах производства по делу, вследствие чего их показания как объективные восприниматься не должны.

Представитель ГИБДД Е.Е. полагала, что существенных процессуальных нарушений в период досудебного производства по делу допущено не было, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав вызванных по инициативе суда свидетелей: инспектора ДПС И.А., отстранявшего Петрова А.В. от управления транспортным средством и направлявшего его на медицинское освидетельствование, А.А., присутствовавшего при осуществлении указанных действий в качестве понятого, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что **.** 2012 года в 03 час 55 минут в г. П. на ул.С. у д.№ **, управляя автомобилем марки «Н.» государственный регистрационный знак № **, Петров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров А.В. от прохождения указанного освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела следует, что направление Петрова А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Будучи допрошенными при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудник вневедомственной охраны С.А. показал, что он и его напарник Ф.О. **.**.2012 были на дежурстве и им поступило сообщение, что автомобиль «Н.» зеленого цвета, за рулем которого находится мужчина в красной футболке и соломенной белой шляпе совершил наезд на пешехода. На О. они увидели подходящую по приметам машину и проследовали за ней на ул. С., где данное транспортное средство остановилось, при этом второй экипаж вневедомственной охраны перекрыл движение этой автомашины. Петров А.В. вышел из автомобиля и хотел уйти, но сотрудники ОВО ему воспрепятствовали, после чего были вызваны сотрудники ДПС. С.А. указал, что Петров А.В. в автомобиле находился один и до момента ее остановки сотрудники ОВО следовали непосредственно за данным автомобилем, а также то, что у Петрова А.В. были явные признаки опьянения в виде характерного запаха алкоголя изо рта, а также поведение, неадекватное обстановке.

Аналогичные показания дал сотрудник ОВО Ф.О. допрошенный в качестве свидетеля.

Инспектор ДПС К.И. пояснил в мировом суде, что **.**.2012 года во время несения службы он был вызван на ул. С. в связи с тем, что сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль, который проходил по ориентировкам как участник ДТП. К.И. непосредственно не видел, как Петров А.В. управлял автомобилем, но пояснил, что об этом ему было сообщено сотрудниками вневедомственной охраны, непосредственно преследовавшими и останавливавшими транспортное средство. В присутствии 2 понятых Петрову А.В. были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последствия отказа от его прохождения, но Петров А.В. требованиям сотрудников полиции не подчинился. Затем Петрову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. К.И. пояснил, что при приезде на место вызова, кроме сотрудников ОВО и Петрова А.В. никого не было, при этом документы и ключи от автомашины были непосредственно у Петрова А.В., а его сын – П.В. приехавший позднее, пояснил, что он ранее спал дома.

Аналогичные показания дал в мировом суде инспектор ДРС П.Р., допрошенный в качестве свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель К.В. подтвердил, что был приглашен в качестве понятого вместе с А.А. сотрудниками ДПС при оформлении документов в отношении Петрова А.В., при этом присутствовали сотрудники ОВО, других лиц на месте происшествия не было. Подтвердил, что в их присутствии Петров А.В. отказался как подписать составленные документы, так и от прохождения какой-то процедуры, но какой именно пояснить не может по причине того, что прошло достаточно много времени и обстоятельства произошедшего он помнит плохо. В процессуальных документах, представленных ему на обозрение стоят его подписи. Показания К.В. отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились.

Будучи допрошенным в настоящем процессе свидетель И.А. показал, что являясь работников ИДПС в процессе отработки информации о происшествии у клуба «R-16» (о наезде на пешехода) получил сведения о задержании сотрудниками вневедомственной охраны на ул. С. автомобиля «Н.», сходного по приметам с транспортным средством правонарушителя. По его прибытии на место сотрудники ОВО указали на Петрова А.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством. Каких-либо посторонних граждан у автомобиля «Н.» не было, Петров А.В. в процессе составления протоколов садился в эту автомашину, но утверждал, что транспортным средством не управлял. По внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, агрессивное поведение). В присутствии понятых Петрову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте либо направиться в наркологический диспансер, от чего он отказался. Через полчаса после приезда наряда ДПС на место происшествия приехал сын Петрова А.В., которому был передан автомобиль.

Свидетель А.А. подтвердил, что вместе с К.В. в качестве понятого присутствовал при оформлении документов в отношении Петрова А.В. Протоколы составлялись сотрудниками ИДПС в их присутствии, бланки заполнялись на багажнике служебного автомобиля. Ему предоставлялась возможность ознакомиться с их содержанием, подписи, внесённые в соответствующие графы протоколов от его имени, исполнены им. Сотрудники полиции говорили о том, что Петров А.В. отказался пройти освидетельствование, сам Петров А.В. находился в нескольких метрах от него, но происходящее не комментировал.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петрова А.В.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Петрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неадекватность поведения, при этом Петров А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

рапортами сотрудниками ОВО и инспекторов ГИБДД;

материалами проверки № ** по факту ДТП с участием М.А. (наезд на пешехода автомобиля «Н.» г.р.з. № **): объяснениями пострадавшего со схемой к нему, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Петрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, основывающимся на тщательном исследовании доказательств достаточных и допустимых.

Доводы Петрова А.В. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством в момент прибытия сотрудников ОВО не управлял, а находился рядом с автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, при составлении протоколов Петров А.В. об указанных обстоятельствах не заявлял, правом на изложение своей позиции не воспользовался, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Суд дал должную оценку показаниям свидетелей П.В.., Б.Ю., М.В.., приняв во внимание, что П.В. является сыном Петрова А.В., а Б.Ю. и М.В. имеют с Петровым А.В. длительные дружеские отношения, что ими было подтверждено при даче показаний, кроме того, их показания противоречат показаниям сотрудников ОВО. Сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела суду не представлено. Следовательно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы Петрова А.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, сотрудников ОВО, свидетелей А.А. и К.В. являвшихся понятыми, а также соответствующим протоколом.

В ходе разбирательства из показаний Петрова А.В., Б.Ю. М.В., а также из письменных объяснений М.А. мировым судьёй было установлено, что примерно в 02.30. час. **.**.2012 Петров А.В., управляя автомобилем «Н.», госномер № ** зеленого цвета, осуществлял движение по Р. от дома № ** в сторону пл. Ленина.

Основываясь на объяснениях М.А. и показаниях инспектора ДПС В.В. мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в результате полученной информации, поступившей от пострадавшего, у сотрудников ОВО и ДПС имелись достаточные данные, позволявшие проводить мероприятия на предмет отыскания транспортного средства и установления лица, причастного к происшествию. Причём автомобиль Петрова А.В. по марке, модели, окраске, цифровым обозначениям на государственном номерном знаке был схож с автомашиной, участвовавшей в происшествии.

Оценивая аргументы относительно соблюдения процедуры привлечения Петрова А.В. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждению лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и его защитника составление акта освидетельствования необходимостью не вызывалось.

Принимая решение о его направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС И.А. исходил из выявленных у Петрова А.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. «а» п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из существа протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.В. отказался (л.д. 8), следовательно, составление акта освидетельствования в рассматриваемом случае являлось излишним.

Помимо изложенного, данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все составленные в отношении Петрова А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Содержание материалов дела не даёт суду поводов усомниться в нарушении должностным лицом ГИБДД установленной процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные в протоколах факты подтверждаются и другими перечисленными выше доказательствами.

Иные доводы о допущенных, по мнению Петрова А.В. и его защитника, сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, т. к. указанные в жалобе сведения (в части несовпадения времени совершения правонарушения, отражённого в различных протоколах, предоставления автомобиля Петрова А.В. его сыну без документального удостоверения его личности) носят исключительно формальный характер и напрямую на существо принятого мировым судьёй решения не влияют.

Доводы о заинтересованности сотрудников ОВД в результатах разбирательства по делу видятся суду неубедительными, поскольку, как это следует из показаний работников полиции и не отрицается самим Петровым А.В., ранее они знакомы друг с другом не были. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в задержании транспортного средства принимали участие сотрудники различных подразделений ОВД, которые не состоят в отношениях взаимоподчинённости. Установление же лиц в связи с совершением правонарушений на транспорте, отыскание транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, прямой служебной обязанностью подразделений вневедомственной охраны не является, следовательно, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Петрову А.В. назначено в пределах санкции статьи Кодекса, при принятии решения были учтены характер и степень опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.** 2012 года о признании Петрова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (год) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Петрова А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Горбань

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.