Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6347/2016 ~ М-5394/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-6347/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Чернышевой О.Ю.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор об уступки право требования, согласно которому к нему перешло право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. На направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков ответчик не отреагировал. Для определения материального ущерба он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению размер ущерба от повреждения автомобиля потерпевшего составил           80 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате услуг государственной пошлины размере 2 981 рубль.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшив размер исковых требований, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 892 рубля, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате услуг государственной пошлины размере 755 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законном порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверки № 1038/786 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 21 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево создала помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершила с этим автомобилем столкновение.

Вина ФИО9 подтверждается материалами проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 8).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП также застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю потерпевшего в ДТП причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по справочникам РСА, с учетом износа, составила 66 556 рублей 80 копеек (л.д. 19-31).

    В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО052885 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РАНЭ-МО» по инициативе САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составили                    59 708 рублей.

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

ИП ФИО6 в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2016 года, копии акта осмотра транспортного средства, фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный экспертом ИП ФИО5

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 29981 от 12 апреля 2016 года следует, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 708 рублей перечислены на счет ФИО1 (л.д. 53).

В этой связи, размер исковых требований в этой части уменьшен представителем истца до 6 892 рубля.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 6 892 рубля, составляющем разницу между фактическим ущербом (66 600 рублей) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (59 708 рублей).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передала ФИО1 право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>                             г. Петропавловске-Камчатском, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанным с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО1 о страховой выплате в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом его уменьшения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 17).

Таким образом, с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера исковых требований до 6 892 рублей, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 18 892 рубля (6 892 рубля + 12 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 25 марта 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, 26 апреля 2016 года – досудебную претензию (л.д. 13-16, 34).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 3 446 рублей (6 892 рубля x 50%).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 32,33).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 755 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 892 рублей; расходы по оценке в размере                                          12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 446 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 68 копеек, а всего взыскать 41 093 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина