Приговор по делу № 1-66/2018 от 28.04.2018

1-1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

подсудимых Голубева А.А., Манякина Д.Н.,

их защитников адвокатов ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева <данные изъяты> судимого: 02 марта 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 17 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Манякина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Голубев А.А. и Манякин Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года, в 09 часов 00 минут, Голубев А.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомый Манякиным Д.Н., с которым распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было, Голубев А.А. зная, что недалеко от его дома находится садоводческое товарищество «Коммунальник», где имеются дачные дома с участками, и предполагая, что там могут находиться какие-либо ценные вещи, у него в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с садоводческого товарищества.

Голубев А.А. руководимый корыстными побуждениями, предложил своему знакомому Манякину Д.Н. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с садоводческого товарищества, в целях незаконного обогащения, на что Манякин Д.Н. дал свое согласие, вступив тем самым с Голубевым А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

    Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 11 апреля 2018 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, Голубев А.А. действуя совместно и согласовано с Манякиным Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришли в садоводческое товарищество «Коммунальник» города Балашова Саратовской области, где подошли к забору, огораживающему двор дачного участка №, расположенного в № ряду садоводческого товарищества «Коммунальник», города Балашова, Саратовской области, где Манякин Д.Н. остался стоять за забором и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности быть застигнутыми на месте преступления. В это время, Голубев А.А. действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям с Манякиным Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, убедившись, что их преступные действия останутся незамеченными, Голубев А.А. перелез через забор и зашел на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший № 1 имущество, а именно: одну металлическую трубу, длинной 2,5 м., диаметром 110 мм., стоимостью 180 рублей за 1 метр, на сумму 450 рублей; одну металлическую трубу, длинной 2 м., диаметром 100 мм., стоимостью 170 рублей за 1 метр, на сумму 340 рублей; одну металлическую трубу, длинной 2,3 м., диаметром 90 мм., стоимостью 150 рублей за 1 метр, на сумму 345 рублей; одну металлическую трубу, длинной 1,96 м., диаметром 90 мм., стоимостью 150 рублей за 1 метр, на сумму 294 рубля; одну металлическую трубу, длинной 2 м., диаметром 90 мм., стоимостью 150 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей; одну металлическую трубу, длинной 2,2 м., диаметром 40 мм., стоимостью 110 рублей за 1 метр, на сумму 242 рубля; одну металлическую трубу, длинной 2 м., диаметром 40 мм., стоимостью 110 рублей за 1 метр, на сумму 220 рублей; одну металлическую трубу, длинной 2,1 м., диаметром 40 мм., стоимостью 110 рублей за 1 метр, на сумму 231 рубль; металлический уголок длинной 1,44 м., размером 20*20 мм., стоимостью 140 рублей за 1 метр, на сумму 201 рубль 06 копеек, а всего на общую сумму 2623 рубля 06 копеек.

    Однако Голубев А.А. совместно с Манякиным Д.Н. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, так как не смогли самостоятельно перенести похищенное в силу его громоздкости.

    Кроме того, 11 апреля 2018 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, Голубев А.А. совместно с Манякиным Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию садоводческого товарищества «Коммунальник – 1» города Балашова, Саратовской области, и подошли к дачному дому №, расположенному в № ряду данного садоводческого товарищества. У Голубева А.А., предположившего, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома №, расположенного в садоводческом товариществе «Коммунальник – 1» города Балашова, Саратовской области.

    Руководимый корыстными побуждениями, Голубев А.А. предложил своему знакомому Манякину Д.Н. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, в целях незаконного обогащения, на что Манякин Д.Н. дал свое согласие, вступив тем самым с Голубевым А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 11 апреля 2018 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, Голубев А.А. действуя совместно и согласовано с Манякиным Д.Н., с целью кражи чужого имущества подошли к забору, огораживающему двор дачного участка №, расположенного в 4 ряду садоводческого товарищества «Коммунальник – 1» города Балашова, Саратовской области, где Голубев А.А. открутил проволоку на калитке и зашел во двор, а Манякин Д.Н., согласно распределенным между ними ролям, остался стоять за забором и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности быть застигнутыми на месте преступления. В это время Голубев А.А. действуя совместно и согласовано с Манякиным Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, убедившись, что их преступные действия останутся незамеченными, и подойдя к дачному дому, открыл входную дверь, при помощи найденных в ящике тумбы ключей и незаконно проник внутрь жилища, откуда похитили два стеклореза, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; сверла, в количестве 7 штук, стоимостью 20 рублей каждое, на сумму 140 рублей; пылесос марки «LG STORM EXTRA», стоимостью 750 рублей, находящиеся в веранде; фляжку, объемом 300 мм., стоимостью 100 рублей, находящуюся на шкафу в кухне. После чего, Голубев А.А. вышеуказанное имущество вынес на улицу, где находился Манякин Д.Н.

Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Голубев А.А. действуя совместно и согласовано с Манякиным Д.Н., со двора дачного участка дома №, рассоложенного в 4 ряду садоводческого товарищества «Коммунальник – 1» города Балашова, Саратовской области, тайно похитили чугунную сковороду, стоимостью 50 рублей; стул металлический, стоимостью 100 рублей; эмалированную крышку, диаметром 20 см., стоимостью 50 рублей; бур, стоимостью 750 рублей; металлическую дужку от кровати, стоимостью 100 рублей, которые Голубев А.А. вынес со двора на улицу, где находился Манякин Д.Н. Затем, Голубев А.А., действуя совместно и согласовано с Манякиным Д.Н., незаконно проник в баню, дверь которой запорными устройствами оборудована не была, откуда тайно похитили алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 12 л., стоимостью 200 рублей, после чего незаконно проник в сарай, дверь которого запорными устройствами оборудована не была, откуда тайно похитили алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 1 л., стоимостью 50 рублей; алюминиевую крышку диаметром 15 см., стоимостью 20 рублей; складной стул, стоимостью 50 рублей, которые Голубев А.А. вынес на улицу, где находился Манякин Д.Н., причинив тем самым потерпевшему Потерпевший № 2 имущественный вред на общую сумму 2390 рублей.

После чего, Голубев А.А. совместно с Манякиным Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Голубев А.А. вину в совершении преступлений признал, показал, что действительно 11 апреля 2018 года в первой половине дня со двора дачного участка они совершили кражу имущества, он предложил, а Манякин Д.Н. согласился совершить кражу, а именно похитили металлические трубы, которые перенесли за забор дачного участка и планировали сдать в пункт приема металла, однако труб было много, им было тяжело нести и они оставили их. Кражу он совершал совместно с Манякиным Д.Н. В тот же день они вместе с Манякиным Д.Н. свершили кражу имущества из другого дачного домика, а также со двора и дворовых построек. Также он предложил, а Манякин Д.Н. согласился совершить кражу. С количеством им украденного, указанного в обвинительном заключении, он согласен.

Подсудимый Манякин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных ими преступлений изложенные Голубевым А.А.

Вина подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший № 1 группой лиц по предварительному сговору, кроме признания подсудимыми своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в дачном кооперативе «Коммунальник» в 6 ряду, участок №. 07 апреля 2018 года, примерно в 15 часов, он приезжал на свой дачный участок и видел, что все принадлежащее имущество на его дачном участке было на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. 13 апреля 2018 года, после 12 часов, ему на мобильный телефон позвонил председатель дачного кооператива Харин Сергей, от которого ему стало известно о том, что около его дачного участка на земле лежат металлические трубы, и что возможно то, что данные трубы кто-то приготовил, для того, чтобы похитить. После звонка Свидетель № 1 он сразу же поехал на свой дачный участок, где увидел, что металлические трубы, которые находились на дачном участке на земле за беседкой, расположенной на его дачном участке в левом дальнем углу отсутствуют, а лежат около калитки и ворот, а именно восемь металлических труб: 1 металлическая труба длиной 2,5 метра, диаметром 110 мм, 1 металлическая труба длиной 2 метра, диаметром 100 мм, 1 металлическая труба длиной 2,3 метра, диаметром 90 мм, 1 металлическая труба длиной 1,96 метра, диаметром 90 мм, 1 металлическая труба длиной 2 метра, диаметром 90 мм., 1 металлическая труба длиной 2,2 метра, диаметром 40 мм., 1 металлическая труба длиной 2 метра, диаметром 40 мм., одна металлическая труба длиной 2,1 метра, диаметром 40 мм., а так же 1 металлический уголок длинной 144, шириной 20*20 мм. (т.1 л.д.203-205)

    Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им суду о том, что он является председателем садоводческого товарищества «Коммунальник». В его обязанности входит ведение хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, следить за водоснабжением и подачей электроэнергии. Каждый день он находится на своем дачном участке. 11 апреля 2018 года, примерно в 11 часов, он гулял по рядам садоводческого товарищества и проходя по ряду № увидел, что под воротами участка №, принадлежащего Потерпевший № 1, находятся металлические трубы, наполовину торчащие из под ворот на проезжую часть. За день до этого данные трубы там не лежали. Он сразу позвонил Потерпевший № 1 и спросил у него, не он ли это так положил трубы, на что он ему ответил, что трубы у него лежали за дачным домиком или за сараем. Через некоторое время Потерпевший № 1 приехал на дачный участок, а позднее приехали сотрудники полиции.

    Свидетель Свидетель № 2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у его жены есть отчим - Голубев А.А., который проживает по адресу: <адрес>. 11 апреля 2018 года, он находился в селе Родничок Балашовского района, по месту своей регистрации, был в гостях у своих родителей. Примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Голубев А.А., по голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его перевезти на его личном автомобиле ВАЗ 2105, какой-то металл, откуда именно и что за металл ему не известно, так как он у него не спрашивал, а только сразу сказал ему, что помочь не сможет, так как находится не в городе Балашове, а в селе Родничок и сегодня возвращаться в Балашов не собирается. Что за металл хотел перевезти Голубев А.А. ему не известно, так как он его не видел, а так же откуда он его взял, и куда хотел перевезти ему не известно (т.1 л.д. 236-237).

Признавая данные показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевший № 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу имущества, 11.04.2018 года, с его дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Коммунальник» ряд №6 участок №5, причинив тем самым ему материальный ущерб (т.1 л.д. 180),

-протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года – дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Коммунальник» ряд № участок № города Балашова Саратовской области, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого было изъято: восемь металлических труб и один металлический уголок, которые возвращены под сохранную расписку Потерпевший № 1, с фототаблицей (т.1 л.д. 186-190, 191-192, 193),

-протоколом выемки предметов от 18 апреля 2018 года – восьми металлических труб и одного металлического уголка, являющихся предметами преступного посягательства, у потерпевшего Журавлева М.А., с фототаблицей, которые были осмотрены протоколом от 18 апреля 2018 года, с фототаблицей и постановлениями от 18 апреля 2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 214-216, 217, 218-221, 222, 223, 224-225, 226),

    -справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 195, 201).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1 со двора дачного участка №, расположенного в 6 ряду садоводческого товарищества «Коммунальник», города Балашова, Саратовской области, однако их преступные действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также не оспаривается самими подсудимыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Голубева А.А. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Манякина Д.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. в совершении тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 2, установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, данные им в судебном заседании, о том, что у него имеется дачный участок с одноэтажным кирпичным дачным домом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балашов, садоводческое товарищество «Коммунальник – 1», ряд №, дом № Дачный дом пригоден для жилья и в данном дачном доме он проживает в весенне-летний период, в доме имеется необходимая мебель, посуда, телевизор. Дачный участок имеет ограждение из шифера и штакетника, а вход на территорию двора осуществляется через деревянную калитку, которая на замок не закрывается, а закрывает ее только на металлическую скрутку из проволоки. На территории дачного участка находятся надворные постройки, а так же металлическая емкость. Надворные постройки имеют запорные устройства только в виде металлических накладных щеколд, на замки они так же не закрываются, поэтому вход в них является свободным. Входная дверь дома, закрывается на врезной замок, ключи от дома в двух экземплярах, и хранит он их всегда в ящике деревянной тумбы, которая находится рядом с дверью в дом. 10 апреля 2018 года, в период времени с 12 часов до 14 часов он находился на своем дачном участке. Все имущество на участке и в надворных постройках было в целостности и сохранности, на своих местах. 11 апреля 2018 года, примерно в 14 часов, он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что у него пропало следующее имущество: металлическая дужка от кровати, окрашенная в синий цвет, чугунная сковорода, стул без сидения, из металла светлого цвета, алюминиевая кастрюля с крышкой большего размера, объемом 12 литров, алюминиевая кастрюля с крышкой меньшего размера, эмалированная крышка, диаметром 20 см., алюминиевая крышка, фляжка, из нержавеющей стали, объемом 300 мл., графин пластиковый, объемом 0,5 мл., внутри которого находилось вино, ни графин, ни вино ценности для него не представляют, складной стул, два стеклореза, набор сверл в количестве 7 штук, пылесос марки «LG STORM EXTRA» в корпусе красного цвета, зажигалка газовая, которая ценности для него не представляет, бур металлический, медали в количестве 9 штук, являются памятью от родителей, были выданы им как труженикам тыла, и никакой исторической ценности они не представляют, в связи с чем так же не представляют для него и материальной ценности. Так же он обнаружил, что входная дверь, а именно замок был открыт ключом, и ключи отсутствовали на своем месте, в деревянной тумбе их не было, ключи для него материальной ценности никакой не представляют.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им суду о том, что он является председателем садоводческого товарищества «Коммунальник». Дачи с апреля по ноябрь являются жилыми, а потом отключаются вода и свет.

Признавая данные показания потерпевшего Потерпевший № 2 свидетеля Свидетель № 1, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевший № 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу имущества, 11.04.2018 г. с его дачного домика и участка, расположенных по адресу: Саратовская область, город Балашов, садоводческое товарищество «Коммунальник-1», ряд №, дом № причинив тем самым ему материальный ущерб (т.1 л.д. 9),

-протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года – дачного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, садоводческое товарищество «Коммунальник-1» ряд №, <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 15-16, 17-19),

-протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года – фойе, расположенного на 3 этаже здания МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул. Володарского, д.44, с участием Голубева А.А. и Манякина Д.Н., в ходе которого было изъято: металлическая дужка от кровати, чугунная сковорода, стул без сидения, алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 12 л., алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 1 л., эмалированная крышка, диаметром 20 см., алюминиевая крышка, диаметром 12 см., фляжка, из нержавеющей стали, объемом 300 мл., графин пластиковый, объемом 0,5 мл., складной стул, два стеклореза, сверла в количестве 7 штук, пылесос марки «LG STORM EXTRA», зажигалка газовая, бур металлический, медали в количестве 9 штук, которые возвращены под сохранную расписку Потерпевший № 2 (т.1 л.д. 20-21, 22, 23),

-протоколом выемки от 18 апреля 2018 года у потерпевшего Потерпевший № 2 – металлической дужки от кровати, чугунной сковороды, стула без сидения, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 12 л., алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 1 л., эмалированной крышки, диаметром 20 см., алюминиевой крышки, диаметром 12 см., фляжки, из нержавеющей стали, объемом 300 мл., графина пластикового, объемом 0,5 мл., складного стула, двух стеклорезов, сверл в количестве 7 штук, пылесоса марки «LG STORM EXTRA», зажигалки газовой, бура металлического, медалей в количестве 9 штук, являющихся предметами преступного посягательства (148-150),

    -протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2018 года– металлической дужки от кровати, чугунной сковороды, стула без сидения, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 12 л., алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 1 л., эмалированной крышки, диаметром 20 см., алюминиевой крышки, диаметром 12 см., фляжки, из нержавеющей стали, объемом 300 мл., графина пластикового, объемом 0,5 мл., складного стула, двух стеклорезов, сверл в количестве 7 штук, пылесоса марки «LG STORM EXTRA», зажигалки газовой, бура металлического, медалей в количестве 9 штук, которые постановлениями от 18 апреля 2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.1 л.д. 151-155, 156, 157-158),

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 11 апреля 2018 года, в ходе которого у Голубева А.А. было изъято два ключа, которые возвращены потерпевшему Потерпевший № 2(т.1 л.д. 12, 13),

    -протоколом выемки от 18 апреля 2018 года, двух ключей у потерпевшего Потерпевший № 2, с фототаблицей, которые были осмотрены протоколом осмотра от 18 апреля 2018 года, с фототаблицей, постановлениями от 18 апреля 2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу ( т.1 л.д. 136-138, 139, 140-142, 143, 144, 145),

-заключением эксперта №139 от 13 апреля 2018 года, согласно которому след пальца руки, на отрезке листа бумаги оставлен среднем пальцем правой руки Голубева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с фототаблицей (т.1 л.д. 66-71),

-справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 132).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, незаконно проникнув в жилище Потерпевший № 2

Суд находит заключение эксперта № от 13 апреля 2018 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Об умысле подсудимых Голубева А.А. и Манякина Д.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют их объективные действия.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самих подсудимых.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также подтверждается, показаниями подсудимых Голубева А.А., который показал, что подойдя к одному из дачных домиков, он снял проволоку с калитки, после чего вошел во двор. Во дворе имелись надворные постройки – душевая, сараи. Он прошел к дому. У дома находилась деревянная тумба. Он хотел, что-нибудь найти в данной тумбе, поэтому открыл ящик и увидел два ключа на связке. Он решил попробовать открыть одним из ключей входную дверь дачного дома, что у него и получилось. После чего он прошел в дом. Он из дома, а также из надворных построек и с территории дачного участка похитил имущество. Манякина Д.Н., который подтвердил, что Голубев А. открыл калитку и зашел во двор дачного дома, где он увидел, как Голубев А. подошел к дачному дому и открыл дверь, чем он ее открывал, он не знает. После чего он из дома к нему на улицу вынес имущество, он в это время по договоренности стоял за забором и наблюдал за обстановкой.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Таким образом, дачный дом, в который проник Голубев А.А. с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Голубева А.А. и Манякина Д.Н. имеет место.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Голубева А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Манякина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Голубеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, в качестве явок с повинной суд признает объяснения Голубева А.А. от 11 апреля 2018 года (т.1 л.д.11) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и объяснения Голубева А.А. от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.182) по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Преступления подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших их самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, а также в целях получения спиртных напитков. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Голубева А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, что он подтвердил в судебном заседании и подтверждается также показаниями подсудимого Манякина Д.Н., в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, УК РФ, однако учитывая мнение потерпевшего Зубавленко, тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший № 2, а также учитывая размер причиненного ущерба потерпевшим, суд считает возможным назначить наказание Голубеву А.А. с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, а также суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, с учетом, что в действиях Голубева А.А. по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ имеется рецидив, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Голубева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

При назначении наказания Манякину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, в качестве явок с повинной суд признает объяснения Манякина Д.Н. от 11 апреля 2018 года (т.1 л.д.14) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и объяснения Манякина Д.Н. от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.183) по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Преступления подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших их самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, а также в целях получения спиртных напитков. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Манякина Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, что он подтвердил в судебном заседании и подтверждается также показаниями подсудимого Голубева А.А.,в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Манякина Д.Н. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что Манякину Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества и находит возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голубеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания Голубеву А.А. исчислять с 19 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года включительно.

Манякина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манякину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Манякину Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Манякина Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Манякину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую дужку от кровати, чугунную сковороду, стул без сидения, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 12 л., алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 1 л., эмалированную крышку, диаметром 20 см., алюминиеву. крышку, диаметром 12 см., фляжку, из нержавеющей стали, объемом 300 мл., графин пластиковый, объемом 0,5 мл., складной стул, два стеклореза, сверла в количестве 7 штук, пылесос марки «LG STORM EXTRA», зажигалку газовую, бур металлический, медали в количестве 9 штук, два ключа, хранящиеся потерпевшего Потерпевший № 2; восемь металлических труб и металлический уголок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко