Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2014 ~ М-2700/2014 от 14.07.2014

Дело №2-3683/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Левенковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Г.А. к открытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Г.А.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ОАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2014, его автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Шанин В.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Гута-Страхование». 21.03.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвёл, проведение независимой экспертизы не организовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000руб., штрафные проценты в сумме – 5 808руб., моральный вред – 10 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на представителя – 12 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьёй 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании. ..» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 в <адрес> произошло столкновение двух автомашин – автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Шанина В.Г. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине Шанина В.Г.., который наказан в административном порядке.

Поскольку гражданская ответственность Шанина В.Г. на момент происшествия была застрахована у ответчика, истец обратилась за страховой выплатой.

Выплата до настоящего времени не произведена.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП, копией схемы ДТП, копией постановления об административном правонарушении, копией заявления потерпевшего о возмещении вреда имуществу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании…», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Также Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и пакетом документов, однако ответчик никак не отреагировал на заявление и страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 24.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.03.2014 с учетом износа составила <данные изъяты>

Судом установлено, что характер, а также размер и локализация повреждений, указанных в заключении ООО « Бюро независимых экспертиз» соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховой случай имел место и страховое возмещение подлежит удовлетворению сумме – 120 000руб.

В силу ст. 4.22 « Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного Законом размера страховой выплаты.

Аналогичная норма существовала в п. 70 «Правил обязательного страхования …»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, действующих на момент совершения ДТП.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 5 808руб. за период с01.06.2014г по 14.07.2014г.(120 000х 8.25% х44дня:100:75), поскольку расчет ответчиком не оспорен.

Также, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг ООО «Бюро независимых экспертиз» за оценку ущерба, причиненного автомобилю в размере 6 000 руб., реальность несения которых подтверждается чеком (л.д. 12), поскольку данная сумма являются для истца убытками, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу Суханова Г.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании правовой и консультативной помощи, акта выполненных работ следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в направлении претензии, составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях (л.д.26-29).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Суханова Г.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., 10 000руб. морального вреда, 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 808руб. неустойки, 10 000руб. расходов на представителя и штраф – 65 000руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере - 2 324руб.24коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П. Котов