Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2014 ~ М-4253/2014 от 11.09.2014

дело № 2- 4969/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                                г. Пушкино М.О.               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к Алексеевой Н.Н., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, встречному иску Алексеевой Н.Н. к Алексееву А.Н., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: <адрес> (л.д.4).

В обоснование исковых требований Алексеев А.Н. указал, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, другие 1/2 доли дома зарегистрированы за Алексеевой Н.Н. Жилой дом расположен на земельном участке, 1/2 доля которого также принадлежит истцу на праве собственности. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу была произведена реконструкция дома, построены лит.А2-пристройка, лит. А3-мансарда, лит. а2-холодная пристройка, лит. а3-терраса, лит. Г3-сарай, лит. Г7-беседка, лит. Г6-навес. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на ним право собственности на эти строения ( л.д.4).

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование исковых требований Алексеева Н.Н. указала те же обстоятельства принадлежности сторонам права общей долевой собственности на дом и строительства вместе со своим братом -Алексеевым А.Н. без разрешения тех же строений, которые соответствуют необходимым требованиям норм и права, в связи с чем просит признать право собственности на эти строения (л.д.17).

В судебном заседании представитель истцов Алексеева А.Н. и Алексеевой Н.Н. по доверенности Чернышев С.Г. (л.д. 5) исковые требования уточнил, просил признать за истцами в равных долях, по 1/2 доли за каждым, право собственности на строения лит.А2-пристройка, лит. А3-мансарда, лит. а2-холодная пристройка, лит. а3-терраса, лит. Г3-сарай, лит. Г7-беседка, лит. Г6-навес. Обстоятельства, изложенные в исковом и встречном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Морозова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Алексеева А.Н. и Алексеевой Н.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Алексеева А.Н. и Алексеевой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2010 года Алексееву А.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 59,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.11), также по указанному адресу ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 1053 кв.м. ( л.д.12).

Алексеевой Н.Н. принадлежит 1/2 доля того же жилого дома и земельного участка площадью 1053 кв.м. ( л.д.11-12, 19).

Из технического паспорта БТИ следует, что при доме имеются строения лит. А2-пристройка, лит. А3-мансарда, лит. а2-холодная пристройка, лит. а3-терасса, разрешение на строительство которых не предъявлено, лит. Г3-сарай, лит. Г7-беседка, лит. Г6-навес, на которые не зарегистрировано право собственности (л.д.7).

Определением Пушкинского городского суда от 29.09.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 21-22).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В.(л.д. 23-46), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений не обнаружено. Лит. А2-пристройка, лит. А3-мансарда, лит. а2-холодная пристройка, лит. а3-терасса, лит. Г3-сарай, лит. Г7-беседка, лит. Г6-навес (крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.

Таким образом, исковые требования Алексеева А.Н. и Алексеевой Н.Н.подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на эти строения в равных долях, как об этом просят истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева А.Н. к Алексеевой Н.Н., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

        Встречные исковые требования Алексеевой Н.Н. к Алексееву А.Н., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

       Признать за Алексеевым А.Н. и Алексеевой Н.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на строения лит. А2-пристройка, лит. А3-мансарда, лит. а2-холодная пристройка, лит. а3-террасса, хозяйственные постройки лит. Г7-беседка, лит. Г6-навес, расположенные по адресу: <адрес>.

        Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -16 декабря 2014 года.

Судья: .....

.....