Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2015 ~ М-1371/2015 от 19.02.2015

2-6726/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимов А.С. к Трофимов Р.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов А.С. обратился в суд с иском к Трофимов Р.Е. о взыскании долга по договору займа от 17.12.2013 года в сумме 600 000 рублей, неустойки в сумме 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей, указывая, что 17.12.2013 года ответчик взял в долг у истца 600 000 рублей, о чем была составлен договор денежного займа без процентов №, расписка о получении денежных средств, срок возврата долга не позднее 17.01.2014 года, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева И.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2015 года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Трофимов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 года между Елфимов А.С. и Трофимов Р.Е. был заключен договор денежного займа без процентов №, согласно которому Елфимов А.С. передал Трофимов Р.Е. в заем денежные средства в размере 600 000 рублей, которые Трофимов Р.Е. обязался вернуть в срок не позднее 17.01.2014 года (л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истца Афанасьева И.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что 17.12.2013 года ответчик взял у истца взаймы 600 000 рублей, о чем была составлена расписка, приняв на себя обязательство вернуть денежные средства до 17.01.2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между Елфимов А.С. и Трофимов Р.Е. был заключен договор денежного займа без процентов №, согласно которому Елфимов А.С. передал Трофимов Р.Е. в заем денежные средства в размере 600 000 рублей, которые Трофимов Р.Е. обязался вернуть в срок не позднее 17.01.2014 года, что подтверждается договором займа, за подписью сторон, письменной распиской о получении денежных средств от 17.12.2013 года, за подписью ответчика.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, Трофимов Р.Е. не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 17.01.2014 года, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание условия договора займа от 17.12.2013 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которая за испрашиваемый истцом период (с 18.01.2014 года по 10.02.2015 года) составит 6 984 000 рублей (600 000 руб. х 645 днейх3%/100%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы займа – 600 000 рублей, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Трофимов Р.Е. в пользу Елфимов А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елфимов А.С. удовлетворить.

Взыскать с Трофимов Р.Е. в пользу Елфимов А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, неустойку - 600 000 рублей, возврат государственной пошлины - 14 200 рублей, а всего 1 214 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова