Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 ~ М-146/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ГУП ТО «Фармация» по доверенности Баранова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-176/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» к Климову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ГУП ТО «Фармация» обратилось в суд с иском к Климову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что С дата. по «дата Климов А.В. работал в Государственном унитарном предприятии Тульской области «Фармация» в должности старшего водителя в отделе материально-технического обеспечения. дата в 07 часов 47 минут на <адрес>, эксплуатируя технически исправный автомобиль PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. №*, принадлежащий ГУП ТО «Фармация» (свидетельство о регистрации *), старший водитель Климов А.В. нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9), что привело к столкновению двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, государственный регистрационный номер *, которым управлял Климов А.В. и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер *, которым управляла Ж. На основании постановления по делу об административном правонарушении №* от дата ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа - <...> рублей за невыполнение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждениям. В результате виновных действий ответчика автомобилю PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. №*, принадлежащему ГУП ТО «Фармация» причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ремонт-калькуляцией № * от дата., оформленной официальным дилером PEUGEOT, составляет <...> рублей. Климову А.В. было предложено работодателем добровольное возмещение ущерба, для определения порядка его погашения был разработан текст соответствующего соглашения. Однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался и уволился с предприятия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Климова А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» в возмещение ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на восстановление поврежденного имущества -автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, госномер *, инв. №*, сумму денежных средств в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУП ТО «Фармация» по доверенности Баранов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что Климову А.В. было предложено добровольно выплатить причиненный материальный ущерб, однако он отказался и уволился по собственному желанию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Климов А.В. принят на работу в ГУП ТО «Фармация» на должность старшего водителя в отдел материально-технического обеспечения, что подтверждается приказом №* от дата о приеме на работу, трудовым договором № * от дата, в котором указано о материальной ответственности работника, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (раздел V).

Транспортное средство PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности ГУП ТО «Фармация, что подтверждается ПТС * от дата и свидетельство о регистрации ТС * от дата.

дата в 07 часов 47 минут по <адрес>, произошло столкновение двух машин: PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, под управлением водителя Климова А.В. и Opel Astra, гос.рег.знак *, под управлением водителя Ж..

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Климова А.В. нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № * инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление в ступило в законную силу дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно ремонт – калькуляции №* от дата, составленной официальным дилером автомобиля PEUGEOT, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 Active Sedan AT 1,6 AT, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <...> рублей.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что Климов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

дата, Климов А.В. был уволен из ГУП ТО «Фармация» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от дата (л.д. 8). Однако, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В добровольном порядке Климов А.В. отказался выплатить материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Климова А.В. в порядке регресса ущерба в размере <...> рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена по платежному поручению № * от дата госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» удовлетворить полностью.

Взыскать с Климова А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Фармация» в порядке регресса материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Сафронова