Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-1078/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истца Крицкого А.Г.,

представителя ответчика ООО «Металлика» по ордеру адвоката Конова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1181/2018 по иску Крицкого Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе,отмене приказа о дисциплинарном взыскании и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

Крицкий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Металлика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ. Приказом технического директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. № ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Ссылаясь на судебную практику и положения ст. ст. 81, 374 ТК РФ увольнение считал незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Увольнение по указанным основаниям подразумевает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истцу же выговор был объявлен единожды. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неиспользование защитной каски при нахождении в производственном цехе, считал необоснованным и незаконным в связи с тем, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись в сроки, установленные ст. 68 ТК РФ. Инструктаж по технике безопасности, охране труда, оказанию первой медицинской помощи по факту не проводились, давались лишь журналы под роспись, поэтому с содержанием инструктажей он не знаком; где, когда и в каких случаях он должен использовать защитную каску ему не известно. Ввиду затопления помещения доступ к защитным каскам был невозможен. Для того, чтобы пройти в бытовое помещение перед началом смены и после ее окончания, необходимо в любом случае пересекать производственный цех, а местом хранения каски является либо шкаф для одежды в бытовом помещении, либо шкаф для инструментов в производственном цехе, поэтому нахождение некоторого времени в производственном цехе без защитной каски неизбежно. ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзнаяорганизация Металлика Российского профсоюза работников промышленности, сокращенное наименование - ППО РОСПРОФПРОМ-Металлика. Истец избран председателем первичной профсоюзной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ было устно сообщено руководству ООО «Металлика».Также истцом было сообщено руководству о том, что документы, подтверждающие создание ППО и избрание его председателем, будут им предоставлены в ближайшее время по мере их подготовленности. После чего со стороны руководства организации начались неоднократные попытки уличить истца в нарушениях трудовой дисциплины.В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его в 15 час. 30 мин. вывел из цеха охранник и сказал, что его больше не пустит как уволенного, тем самым лишив возможности передать руководству предприятия копию протокола учредительного собрания ППО, который он хотел привезти из дома в тот же день. Поэтому он почтой в тот же день отправил уведомление руководству ООО «Металлика» о создании первичной профсоюзной организации с приложением протокола учредительного собрания. Однако никакого ответа не последовало. Так как он является председателем первичной профсоюзной организации, то работодатель обязан был запросить в <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности мотивированное мнение по поводу увольнения истца как руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, был нарушен порядок увольнения. Полагал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральныйвред, который он оцениваетв 30000 руб.Просил:восстановить его на работе в ООО «Металлика»в качестве слесаря механосборочных работ; взыскать с ООО «Металлика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика возвратить премию за май месяц в полном объеме в размере 5633 руб.

В судебном заседании истец Крицкий А.Г.исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ООО «Металлика» он был принят на работу в порядке перевода из ООО «Энергосталь». В целях защиты прав работников было принято решение о создании первичной профсоюзной организации. На учредительном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в обкоме профсоюзов работников промышленности, он был избран председателем ППО. Работодателя об учреждении ППО он уведомить не смог, так как был несвоевременно изготовлен протокол учредительного собрания. Протокол вместе с уведомлением ему выдали на руки для передачи работодателю в <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности только 24 или ДД.ММ.ГГГГ. Но о том, что создана ППО, он устно ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения техническому директору ООО «Металлика».Уведомление и копия протокола находились у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте. Примерно в 15 час.ему сообщили об увольнении, хотели вручить трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, но он отказался. После этого охранник вывел его за ворота предприятия и сказал, что больше не пропустит его как уволенного, поэтому в этот день передать уведомление о создании ППО, он не смог. Он (Крицкий А.Г.) поехал домой и направил по почте уведомление о создании ППО и копию протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении с ним произвели в тот же день путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России.По поводу вменения ему в вину нарушения трудовой дисциплины по факту нахождении в производственном цехе без каски от ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснения. Его рабочее место располагалось в производственном цеху.Для того чтобы попасть в помещение раздевалки, он был вынужден проходить через производственный цех и нарушать технику безопасности. Защитную каску он хранил в инструментальном ящике на рабочем месте. Доступа к защитной каске не было, так как помещение производственного цеха было затопленов результате дождя, на его рабочем месте образовалась лужа под электрическим напряжением. Перед началом рабочего дня он не мог подойти к ящику и взять каску. Когда его знакомили с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ по первому случаю, он позвонил в областную организацию профсоюза, сообщил им возникшую ситуацию, после чего по их совету на приказе написал, что не согласен. С приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от него требовали дать объяснения по второму случаю нахождения в цехе без каски, но он отказался. Акты об отказе дать объяснения на руки ему не выдали.ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу прокурору, которую перенаправили в Государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ он также направил жалобу в инспекцию. С содержанием инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ его фактически не ознакомили, а лишь сказали расписаться в журнале. Он вынужден был расписаться в журнале, так как эта подпись являлась условием для заключения с ним трудового договора.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за производство брака. Данный приказ он не оспаривает и согласен с ним. Помещение раздевалки и его шкафчик находятся на третьем этаже. В раздевалку он проходил через ворота производственного цеха, так как это наиболее короткий путь. Уведомление и копию протокола учредительного собрания ППО он получил в пятницу ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня. Его рабочий день длится с 7 час.до 15 час. 30 мин. После работы он лично ездил в областную организацию профсоюзов. Вручить уведомление и копию протокола в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он не смог, так как в этот день был уволен.ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в учебном отпуске. Он не направлял работодателю уведомление и копию протокола, так как не хотел разглашать сведенияв отношении работников-членов профсоюза, и опасался, что со стороны руководства ООО «Металлика» начнутся их увольнения. Он платит алименты, поэтому ему необходимо было расписаться в журнале инструктажа и работать на полную ставку, либо работать на 2/3 ставки, как было предложено. Если бы он не расписался в журнале инструктажа, то ему пришлось бы работать за меньшую зарплату. Полагал, что его увольнение связано с созданием на предприятии первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ООО «Металлика» по ордеру адвокат Конов К.В. просил отказать в удовлетворенииисковых требований за необоснованностью. Пояснил, чтовпервые Крицкий А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспаривает. Производственное здание состоит из двух частей – непосредственно самого производственного цеха и примыкающего к нему четырехэтажного административного здания, три этажа которого занимает ООО «Металлика. Помещение раздевалки, где все работники хранят защитные каски, находится на третьем этаже. В здании по боковым сторонам имеются два лестничных марша, которые позволяют подняться в помещение раздевалки, а затем спуститься в производственный цех уже в защитных средствах.Основанием для привлечения Крицкого А.Г. к дисциплинарной ответственности явились докладные записки начальника производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция, которая была направлена Крицким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения только через два дня после увольнения истца. О том, что в ООО «Металлика» была создана первичная профсоюзная организация, работодатель не был уведомлен. Считал, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, считая свое увольнение незаконным, Крицкий А.Г. указал на те обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не было запрошено мнение профсоюзной организации; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поэтому не имелось оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократнымнеисполнениемработником трудовых обязанностей.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

То есть, при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является факт повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения обязанностей взыскание не снято и не погашено.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 2 Статьи).

Судом установлено, что ООО «Металлика» действует на основании Устава, утвержденного протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Г. был принят на работу в ООО «Металлика» на должность слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор№ по основному месту работы на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика» за халатное отношение к работе (производственный брак) в виде уменьшения размера ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40%.

Приказом технического директора ООО «Металлика» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Крицким А.Г. своих трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, а именно, неиспользование защитной каски при нахождении в производственном цехе,в соответствии с пунктами 2, 3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор и он был лишен ежемесячной премии за май 2018 года в полном объеме.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов проверки, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объясненияработника от того же числа, согласно которым Крицкий А.Г. находится на рабочем месте (в производственном цехе) без защитной каски.

Приказом технического директора ООО «Металлика» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Крицким А.Г. былрасторгнут и он уволен по п. № ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов проверки, послужили: служебная записка начальника производства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Крицкий А.Г. находился в производственном цехе без защитной каски; акт об отказе работника дать объяснения; приказ об объявлении выговора.

Доводы истца о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом № ТК РФ, суд находит необоснованными.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложение дисциплинарного взыскания Крицкий А.Г. не оспаривает.

Трудовые обязанностиКрицкого А.Г. закреплены положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металлика» иИнструкцией по охране труда для слесаря механосборочных работ ИОТ №, утвержденными директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 и 4.1.2 Правил работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Действие Правил распространяется на всех работников, работающих у Работодателя на основании заключенных трудовых договоров, за исключением положений в отношении работников, которым в соответствии с трудовыми договорами установлен отличающийся от единого режим труда и отдыха.

В свою очередь, в соответствии с Инструкцией слесарь механосборочных работ обязан соблюдать требования по охране труда (пункт 1.3).

Слесарь механосборочных работ обеспечивается средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной каской (до износа). Перед прибытием на рабочее место работник посещает санитарно-бытовые помещения предприятия, где хранятся индивидуальные средства защиты; он должен надеть спецодежду, спецобувь, застегнуть все пуговицы и закрыть застежки-молнии, завязать шнурки на обуви, затем надеть защитную каску; во время работы пользоваться средствами индивидуальной защиты и применять защитные каски при нахождении в производственном цеху в течение всего рабочего времени. Слесарю механосборочных работ запрещается работать без использования средств индивидуальной защиты, без применения защитной каски (пункты 1.5, 2.1, 3.11, 3.12 Инструкции).

С вышеуказанной Инструкцией Крицкий А.Г. был ознакомлен как при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (первичный инструктаж), так и в процессе осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ (повторные инструктажи), что подтверждено его подписями в Журнале регистрации инструктажа производственного цеха.

По объяснениям сторон и письменным материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. находился на рабочем месте, которое расположено в производственном цехе, без защитной каски. По данному факту истцом в тот же день были даны письменные объяснения, в которых он сослался на невозможность применения защитной каски по той причине, что каскаим хранилась на рабочем месте в инструментальном ящикев помещении производственного цеха, а доступ к инструментальному ящику был ограничен, поскольку вокруг находилась лужа от протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Крицкий А.Г. вновь находился в помещении производственного цеха без защитной каски. От дачи объяснений он отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Крицкий А.Г. также не отрицал данные факты.

    Согласно представленному поэтажному плану здания и пояснениям сторон, санитарно-бытовое помещение работников ООО «Металлика» расположено на 3 этаже здания, тогда как рабочее место Крицкого А.Г. находится в зоне производственного цеха. Поскольку в соответствии с Инструкцией по охране труда ИОТ № именно санитарно-бытовое помещение определено в качестве единственного места для хранения индивидуальных средств защиты, в том числе защитных касок, в процессе работы на работника могут воздействовать вредные и опасные производственные факторы (п. 1.4 Инструкции), доводы истца о хранении защитной каски на рабочем месте в инструментальном ящике в производственном цехе и его нахождение в этом помещении без защитного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуюто допущенных Крицким А.Г. нарушениях требований Инструкции, и как следствие, допущенных нарушениях трудовой дисциплины.

Из представленного поэтажного плана здания и пояснений сторон следует, что архитектурно-планировочное решение здания позволяет работникам выполнить требования Инструкции по охране труда об использовании средств индивидуальной защиты, поскольку административное здание, примыкающее непосредственно к производственному цеху и на 3-м этаже которого находятся санитарно-бытовые помещения, по боковым сторонам имеет два входа (выхода) с лестничными маршами, которые позволяют подняться в помещение раздевалки, а затем спуститься на первый этаж и через оборудованный вход (выход) пройти в производственный цех. Производственный цех имеет лишь ворота для въезда (выезда) транспорта. Вынужденной необходимости для прохождения в санитарно-бытовое помещение через производственный цех предприятия у работников не имеется. Сам истец в судебном заседании пояснил, что такой путь следования для него является более коротким.

Таким образом, у работодателя имелись основания для наложения на Крицкого А.Г. дисциплинарных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение работником, в том числе, пункта 1.3 Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлика».

При этом суд принимает во внимание, что полномочия технического директора ООО «Металлика» ФИО7 на подписание приказов о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников Общества, заключение и расторжение трудовых договоров подтверждены Уставом общества и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,выданной на имя ФИО7 руководителем управляющей по отношению к ООО «Металлика организации – АО «БИГ КОНСАЛТИНГ ЭНД».

О том, что Крицкий А.Г. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении (расторжении трудового договора) была направлена истцу в день увольнения, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового отправления ФГУП «Почта России».

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ расчет с работником был произведен в день увольнения путем перечисления заработной платы на банковский счет Крицкого А.Г.

На нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки истец не ссылался.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работников, указанных в части первой Статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 5 Статьи).

В то же время, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Данный Федеральный закон применяется в правовой взаимосвязи с иным законодательством Российской Федерации, в том числе с Трудовым кодексом РФ, поскольку в числе прочего регулирует отношения профсоюзов с работодателями (Статья 1).

Согласно ст. 15 Федерального закона отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями)строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что,будучи институтом гражданского общества, профсоюзы путем сотрудничества с работодателями и институтами публичной власти обеспечивают участие работников в установлении условий труда и тем самым - взаимодействие гражданского общества и государства в сфере управления трудом, стабильность трудовых отношений. Социальное партнерство, которое статьей 2 ТК РФ отнесено к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предполагает взаимодействие профсоюзов как общественных объединений, создаваемых для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, с работодателями, а также с органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфере регулирования трудовых отношений и применения трудового законодательства(Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (местонахождение <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности) состоялось учредительное собрание о создании первичной профсоюзной организации в ООО «Металлика», на котором присутствовали представители РОСПРОФПРОМ-Тула и 5 работников ООО «Металлика». На данном собрании была учреждена ППО РОСПРОФПРОМ-Металлика, с избранием Крицкого А.Г. председателем первичной профсоюзной организации.

Из объяснений Крицкого А.Г. следует, что в <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности им были получены протокол учредительного собранияППО РОСПРОФПРОМ-Металлика и уведомление о создании первичной профсоюзной организации и избрании Крицкого А.Г. председателем ППО, представляющего ее интересы.Крицкому как председателю ППО было поручено передать уведомление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металлика»,что им сделано не было.

Уведомление с протоколом учредительного собрания ППО РОСПРОФПРОМ-Металлика, входящего в структуруРОСПРОФПРОМ-Тула, истцом было направлено в ООО «Металлика» заказным письмом с уведомлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении связи в 17 час. 01 мин), то есть уже после расторжения трудового договора и по окончании рабочего дня. В место вручения адресату почтовое оправление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, работодатель не был своевременно извещен об учреждении ППО, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного.

Объяснения Крицкого А.Г. об обстоятельствах проставлении росписей в журнале инструктажа и его доводы, касающиеся мотивов не уведомления работодателя о создании ППО, суд находит непоследовательными и противоречивыми, поэтому не может принять во внимание.

В данном случае у работодателя отсутствовала обязанность выполнить требования ст. ст. 82, 374 ТК РФ.

Суду не представлено и доказательств, подтверждающих доводы истца о дискриминационном характере увольнения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Крицкого А.Г. по п. № ТК РФ работодателем не была нарушена процедура увольнения. У работодателя имелись основания для увольнения истца с названной формулировкой, поскольку допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем соблюдена.

Исковые требования Крицкого А.Г. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении его на работе в ООО «Металлика» в должности слесаря механосборочных работ производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в иске о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,как производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крицкого Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном взыскании и оплате за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            /подпись/                                    С.В. Громов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1181/2018.