Решение по делу № 2-1584/2017 ~ 0538/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием истцов Шугаев Н.В., Шугаев Х.Г., Буйловой И.Н., Колбеко В.В., третье лица Тарлавина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаев Х.Г., Шугаев Н.В., Колбеко В.В., Буйловой Буйлова (Шугаева) И.Н. к администрации г.Оренбурга о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на домовладение и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истцы произвели обмен принадлежащей им, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор мены, заключенный между, истцами и ФИО3 был зарегистрирован – в реестре нотариальной конторы и удостоверен нотариусом ФИО10, реестровый номер №, а в дальнейшем зарегистрирован в Оренбургском Государственном предприятии «ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ №. Целевое назначение земельного участка, и изначально отведенного под строительство жилого дома было соблюдено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый №, площадь - <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: смещение жилого дома. Вышеуказанный жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, состоит из трех комнат, кухни, санузла, коридора. В <данные изъяты> году истцами, на собственные средства к дому был возведен пристрой Литер <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристроя Литер <данные изъяты> были соблюдены все правила и нормы, в том числе противопожарные, санитарные и строительные. Вышеуказанный жилой дом с пристроем не нарушает законных прав и интересов собственников сопредельных жилых домов и участков. Истцы не зарегистрировали свое право на объект, т.е. на вышеуказанный жилой дом в ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРГП об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами не были определены доли по <данные изъяты> доли каждому в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. В <данные изъяты> году. В связи с тем, что пристрой Литер А. к жилому дому по адресу: <адрес>, № - является самовольным строением, а также, что нами не была проведена государственная регистрация права обшей долевой собственности ( по <данные изъяты>доли) на вышеуказанный жилой дом - у истцов возникла необходимость обращения в суд с данным иском. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст. 218, ст.222 ГКРФ, просили суд сохранить реконструированный дом, признать за истцами Шугаев Х.Г., Шугаев Н.В., Колбеко В.В., Буйловой Буйлова (Шугаева) И.Н. по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на жилой дом, Литер <данные изъяты> (одноэтажный, смешанной конструкции, площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты>-х комнат, кухни, санузла,расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены Тарлавин Ю.А., Федорова Л.Н.

Истцы Шугаев Н.В., Шугаев Х.Г., Буйлова И.Н., Колбеко В.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тарлавин Ю.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил их удовлетворить.

Третье лицо Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление в котором не возражала против заявленных требований.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило не распространяется на самовольные постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на пристройку может быть признано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений норм законодательства при ее создании, относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требования земельного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истцы произвели обмен принадлежащей им, согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор мены, заключенный между, истцами и ФИО3 был зарегистрирован – в реестре нотариальной конторы и удостоверен нотариусом ФИО10, реестровый номер №, и зарегистрирован в Оренбургском Государственном предприятии «Технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ №.

В <данные изъяты> году истцами, на собственные средства к дому был возведен пристрой Литер <данные изъяты> при строительстве пристроя Литер <данные изъяты> были соблюдены все правила и нормы, в том числе противопожарные, санитарные и строительные.

Согласно справки ГУП ОЦИНО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <данные изъяты>, одноэтажный, смешанной конструкции, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, состоит из трех комнат, кухни, санузла, коридора.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения по визуальному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что в результате визуального обследования установлено, что проведение детального (инструментального) обследования жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не требуется. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, оценивается как работоспособное. Обследуемый жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес> обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Возведение пристроя <данные изъяты> не оказало негативного влияния на строительные конструкции основного строения литер <данные изъяты> Возведение пристроя литер <данные изъяты> не оказало негативного влияния на строительные конструкции строения литер <данные изъяты>. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обследуемого жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, обеспечены. Строительные конструкции жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, на момент обследования, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарный разрыв соответствует нормативному (<данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку истцам основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, при этом следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о сохранении одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном виде и признании права собственности за Шугаев Х.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Шугаев Н.В. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Буйловой Буйлова (Шугаева) И.Н. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Колбеко В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаев Х.Г., Шугаев Н.В., Колбеко В.В., Буйловой Буйлова (Шугаева) И.Н. к администрации г.Оренбурга о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на домовладение и определении долей, удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном виде.

Признать право собственности за Шугаев Х.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Шугаев Н.В. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Буйловой Буйлова (Шугаева) И.Н. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Колбеко В.В. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.