Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-199/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Лунева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от 15.09.2014 года на сумму № рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу в кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее право, как потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету причинены ей нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2014 года; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита п.4 недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Лунева В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований Лунева В.И. указала, что 15.09.2014 года между нею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № от 15.09.2014 года на сумму № рублей, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях.

Между тем, изз материалов дела следует, что при подаче иска Луневой В.И. была предоставлена копия кредитного договора № от 15.09.2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2.

Таким образом, истицей Луневой В.И., заявившей требование о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора № от 15.09.2014 года недействительными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств самого факта заключения указанного кредитного договора между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приложенную к исковому заявлению незаверенную копию кредитного договора №ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 суд не может признать допустимым доказательством при рассмотрении иска Луневой В.И.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова