Решение по делу № 2-5930/2015 ~ М-4963/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5930/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Стома Д.В.,

при секретаре                    Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.А. к ООО «Каркаде», АО «Витасофт-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > по вине водителя Е.А.В., который управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от < Дата > водитель Е.А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Согаз». В соответствии с отчётом № от < Дата >, выполненным Оценочной компанией «< ИЗЪЯТО >», рыночная стоимость автомобиля без учёта износа деталей составила < ИЗЪЯТО > рублей, рыночная стоимость с учётом износа деталей – < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Каркаде» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Витасофт-К».    

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать с ООО «Каркаде» и АО «Витасофт-К» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей

Истица А.К.А., проживающая в < адрес >, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности - Огарь А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Настаивал на вынесении заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» по доверенности - З.А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав следующее. < Дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «Витасофт-К» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №. В соответствии с п. № договора, лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязутеся приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «БорисХоф 1» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел № договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно разделу № договора лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > Г.В., идентификационный номер №, < ИЗЪЯТО > цвета. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив ЗАО «Витасофт-К» указанный автомобиль во владение и пользование, что подтверждается актом приёма-передачи от < Дата >. Пунктом № договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Договором лизинга предусмотрен график платежей, в соответствии с которым дата последнего лизингового платежа – < Дата >. До настоящего времени срок действия договора не истёк, договор сторонами не расторгнут, автомобиль находится во владении ЗАО «Витасофт-К». В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – < Дата >, автомобиль находился во владении и пользовании ЗАО «Витасофт-К». Учитывая указанное обстоятельство, ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности третьему лицу, несёт лизингополучатель (арендатор), то есть ЗАО «Витасофт-К». Предъявление исковых требований к ООО «Каркаде» о взыскании имущественного вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, является необоснованным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» отказать в полном объёме.

Ответчик ЗАО «Витасофт-К» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

< Дата > в суд от генерального директора АО «Витасофт-К» М.О.Л. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривая факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего А.К.А. и автомобиля, находящегося в собственности АО «Витасофт-К», указал, что Общество < Дата > выдало Е.А.В. доверенность на право управления указанным автомобилем, вина водителя в совершенном ДТП не установлена, указанные в определении сотрудника ГИБДД пункты 10.1 ПДД и 24.5 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя Е.А.В.. Повреждения ТС, указанные в иске на основании отчета об оценке ущерба, указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП. Сам отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Необоснованными считает выводы эксперта об отсутствии коррозийных воздействий, поскольку автомобиль 2008 года не может находиться в идеальном состоянии. Судебные расходы полагает завышенными и не подтвержденными достоверными доказательствами. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен со ссылкой истца на наличие в его действиях вины. Вина в ДТП ни одного из участников не установлена. Повреждения автомобиля истицы указанные в иске и в отчёте № не совпадают с повреждениями, указанными сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отчёт не соответствует требованиям, указанным в п. 8, 9, 10 Положения Банка России от < Дата > №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Отчёт содержит грамматические ошибки, ссылки на < Дата > год, ссылки на несуществующие документы. Вывод эксперта о том, что автомобиль на момент аварии находился в отличном состоянии, с отсутствием коррозийных воздействий полагает необоснованным. Доводы истицы о причинении ей морального вреда считает необоснованными. Также полагает, что истица не понесла расходов в размере < ИЗЪЯТО > рублей на оплату эвакуатора, так как не являлась участницей ДТП. Наличие квитанции № от < Дата > от ИП Г.В.А. без кассового чека или бланка строгой отчётности, не является доказательством факта оплаты услуг по оценке. Расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, указывает, что средняя стоимость юридических услуг по < адрес > за ведение судебного дела не превышает < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Согаз» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > автодороги < адрес >» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя Е.А.В. и принадлежащего А.К.А. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя П.В.С.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.В. с указанием на нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из материла по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель Е.А.В. при движении из < адрес > в направлении < адрес > не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений Е.А.В., данных непосредственно после ДТП, при движении по трассе, перед ним резко затормозил другой автомобиль, он повернул вправо на обочину, где был мокрый снег, машину занесло и развернуло, в задний бампер ударилась другая машина, которую от удара вынесло на встречную полосу

Каких-либо бесспорных доказательств того, что водителем Е.А.В., двигавшимся по мокрой дороге в пасмурную погоду при температуре +1градус, были выполнены требования п. 10.1 Правил, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Е.А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «Витасофт-К» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №.

В соответствии с п. № договора, лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «БорисХоф 1» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел № договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу № договора лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, красного цвета.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив ЗАО «Витасофт-К» указанный автомобиль во владение и пользование, что подтверждается актом приёма – передачи от < Дата >.

Пунктом № договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Договором лизинга предусмотрен график платежей, в соответствии с которым дата последнего лизингового платежа – < Дата >.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленная суду копия доверенности от < Дата >, выданной АО «Витасофт-К» на имя Е.А.В. на право управления транспортным средством, указывает на то, что последний действовал в интересах АО «Витасофт-К»

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков суд считает АО «Витасофт-К», в связи с чем, в удовлетворении указанных требований, заявленных к ООО «Каркаде», истице надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Размер причинённого ущерба, определенный, в соответствии с отчётом Оценочной компанией «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, выводы оценщика обоснованы и объективны. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Витасофт-К» в пользу истицы А.К.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО > (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – < ИЗЪЯТО > (лимит ответственности страховой компании).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку понесенные истцом расходы на проведение оценки и эвакуацию транспортного средства являются убытками и превышают лимит ответственности страховщика, с ответчика АО «Витасофт-К» в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на экспертное исследование в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Всего с ответчика АО «Витасофт-К» в пользу истицы А.К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Требования А.К.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы – адвоката Огаря А.Г., принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Витасофт-К» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, уплаченные истицей при подаче искового заявления расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Витасофт-К» в пользу А.К.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < ИЗЪЯТО > рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Каркаде» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Д.В. Стома