Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2016 ~ М-2775/2016 от 28.04.2016

+Дело №2-3956/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березневой Л. И. к Саниной О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчицы 35 627,81 руб. – сумму, удержанную банком с карты истца, просроченную задолженность по кредиту №625/0303-0006686 в сумме 25 313,83 руб. по состоянию на 22.04.2016 г., просроченную задолженность по кредиту №625/0000-0244410 в сумме 5 441,98 руб. по состоянию на 22.04.2016 г., ежемесячно взыскивать с ответчика денежные суммы согласно графиков погашения кредитов с учетом штрафных санкций и изменения учетной ставки, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица исковые требования признала в части взыскании с нее в пользу истицы денежных сумм, относительно ежемесячных обязательств по выплате кредитной задолженности – не признала.

Представитель 3-лица Банк ВТБ24 (ПАО) направил суду подробный мотивированный отзыв, в котором полагал иск не обоснованным.

Выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком в части денежных обязательств перед истицей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истицей Саниной О.А. и Банком ВТБ 24 были заключены кредитные договоры, по которым 06.06.2013 г. истице предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. (договор №625/0303-0006686 в сумме), 22.10.2014 г. – на сумму 100 000 руб. (договор №625/0000-0244410).

По обоим договорам имеется задолженность в размере 181 848,64 руб. и 50 544.02 руб. соответственно.

Как пояснили суду стороны, указанные кредитные договоры были заключены истицей по просьбе и в интересах ответчицы. Истица после получения в Банке кредитных денежных средств передала их ответчице, а последняя обязалась исполнять обязанности по оплате кредитной задолженности в полном объеме по обоим кредитным договорам.

Факт передачи ей истицей кредитных денежных средств в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб. ответчица признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, по которому ответчица взяла у истицы денежные средства в сумме 250 000 руб. и 100 000 руб. на условиях возврата, в полном объеме совпадающих с условиями, указанными в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Как пояснили стороны, ответчица определенный период времени исполняла свои обязанности, однако с октября 2015 г. перестала производить оплату кредитной задолженности по обоим договорам, в связи с чем у истицы возникла кредитная задолженность и с зарплатной карты истицы Банком удержаны денежные средства в размере 35 627,81 руб., а так же выдвинуты требования о возмещении допущенной просрочки: по кредиту №625/0303-0006686 - в сумме 25 313,83 руб. по состоянию на 22.04.2016 г., по кредиту №625/0000-0244410 - в сумме 5 441,98 руб. по состоянию на 22.04.2016 г

Указанные фактические обстоятельства и заявленные исковые требования о взыскании указанных сумм признаются ответчицей полностью, при этом она пояснила, что возникшая ситуация вызвана тяжелым материальным положением ее семьи.

В установленной правовой ситуации, приняв признание иска ответчицей суд полагает требования иска о взыскании с ответчицы 35 627,81 руб. – суммы, удержанной банком с карты истца, просроченной задолженности по кредиту №625/0303-0006686 в сумме 25 313,83 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.), просроченной задолженности по кредиту №625/0000-0244410 в сумме 5 441,98 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.) законными и обоснованными.

Требования иска о ежемесячном взыскании с ответчицы денежных сумм по погашению кредитных средств в соответствии с графиком платежей судом отклоняются в силу следующего.

Истица в судебном заседании не смогла пояснить, какой порядок взыскания она заявляет – взыскание в ее пользу или непосредственно в банк.

Как следует из положений п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основания, по которым взаимные обязательства истца и ответчика может создавать для Банка права в отношении одной или обеих сторон этого обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из отзыва Банка ВТБ24 (ПАО) на иск, Банк не согласен на замену стороны в обязательстве перед ними, указав, что при принятии решения о выдаче кредита Банк руководствуется персональным ежемесячным доходом потенциального клиента, положительной кредитной историей, иными обстоятельствами, влияющими на сумму кредита.

При изложенных обстоятельства,х оснований для возложения на ответчицу обязанности по ежемесячной выплате Банку денежных сумм согласно графиков погашения кредитов с учетом штрафных санкций и изменения учетной ставки не имеется.

Требования иска об обязании возложить такие обязательства на ответчицу в пользу истицы суд так же полагает необоснованными, поскольку такие обязательства ответчицы в силу установленной по делу правовой ситуации по условиям возврата долга еще не наступили, фактически эти требования направлены на будущее время.

Кроме того, требования носят неопределенных характер, поскольку допускают предположительное наступление финансовых санкций, размер которых на день рассмотрения дела не определен.

Вместе с тем, истица не лишена возможности при допущении ответчицей нарушения своих обязательств перед истицей обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истицей перед обращением в суд госпошлина подлежит возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Березневой Л. И. к Саниной О. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Саниной О. А. в пользу Березневой Л. И. 35 627,81 руб. – сумму, удержанную банком с карты истца, просроченную задолженность по кредиту №625/0303-0006686 - 25 313,83 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.), просроченную задолженность по кредиту №625/0000-0244410 - 5 441,98 руб. (по состоянию на 22.04.2016 г.), госпошлину 2 191, 51 руб.

В части ежемесячного взыскания с ответчицы погашения кредитных обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.06.2016 г.

Судья: