Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 (2-4115/2011;) ~ М-3238/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Максимовой Н.В.

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Владимировны к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году ответчик обманным путем, пользуясь доверием истца и её неграмотностью, вынудил её отказаться от участия в приватизации жилого помещения. Решением Свердловского районного суда от 22.06.2011 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Максимовой Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО7 признании не приобретшим право пользовании жилым помещением; встречные исковые требования Максимовой Н.В. о вселении её и несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО6 удовлетворены. Однако решение суда ответчиком не исполняется. Спорная квартира сдается в аренду, и кроме того, выставлена на продажу. Просит признать договор приватизации жилого помещения недействительным.

В последующем истцом были уточнены основания заявленных требований, Максимова Н.В. просит признать сделку приватизации недействительной, в связи с тем, что она была введена в заблуждение ФИО2 в 2009 году при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>27, который настоял на том, чтобы истец отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в его пользу. Истица в момент подписания согласия на отказ от участия в приватизации хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими. В настоящее время ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, решение суда не исполняет. На основании чего Максимова Н.В. просит расторгнуть договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и городской администрацией, также просит восстановить её прежнее положение, выплатить компенсацию морального вреда и упущенную выгоду, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с неграмотностью и беспомощным состоянием.

В судебном заседании истец Максимова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик ФИО2 настоял на её отказе от участия в приватизации взамен на хорошие отношения, однако обманул её, отношения между ними не наладились. При подписании согласия на отказ от участия в приватизации она была дееспособной, понимала, что собственником квартиры не будет, однако, надеясь, что взаимоотношения между ней и отцом улучшатся, подписала отказ, фактически она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Впоследствии ответчик квартиру выставил на продажу, её в квартиру для проживания не пустил, в настоящее время квартира сдается в аренду. После решения суда о вселении её в спорную квартиру, она пыталась вселиться, но, поскольку ответчик в квартире не проживает, доступа в квартиру нет, судебные приставы не могут исполнить решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что договор на передачу помещения в собственность граждан заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении договора о приватизации ФИО18 было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её согласием на приватизацию подписанного лично ею и заверенного нотариусом. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд за оспариванием сделки, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды нет, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Представители третьих лиц – ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства по делу были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции до принятия Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1 о внесении изменений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (оспоримая сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Максимова Н.В. приходится дочерью ФИО2, малолетние ФИО6, ФИО7 - дети Максимовой Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении детей, паспортом Максимовой Н.В. (л.д. 6а, 7).

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2011г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Н.В., ФИО7 о признании прекратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, встречные исковые требования Максимовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о вселение в спорное жилое помещение удовлетворены (л.д.13-14, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. был выдан исполнительный лист серии № о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д.5-6, 75-77), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.78). До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, в связи с тем, что застать ФИО2 по адресу <адрес> не представляется возможным, квартира находиться в съеме, аренда проплачена до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д.79-81), договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно информации начальника УУП и ДН ОП-12 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки адреса <адрес>, установлено, что по указанному адресу ФИО18 не проживают, квартира сдается в аренду, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки в <адрес> находилась гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с соседкой из <адрес> – ФИО10 стало известно, что ФИО2 сдает квартиру в аренду ФИО11, сам проживает в <адрес> в своем доме. На момент проверки ФИО2 в квартире отсутствовал (л.д. 83).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается приватизационным делом спорного жилого помещения, что квартира была предоставлена ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, для вселения с семьей из 6 человек, в том числе, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, что подтверждается дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 - квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ – на основании ордера, ФИО16 – мать, с ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ – по достижению возраста, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Также судом установлено, что Максимова Н.В. на момент приватизации спорного жилого помещения являлась членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, и имела право участвовать в приватизации в соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который стал единоличным собственником спорной квартиры (л.д. 30). Истец Максимова Н.В. от участия в приватизации квартиры отказалась, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, также в согласии указано о не включении её в число собственников квартиры (л.д. 37).

Доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в собственность ответчика и отказа от участия в приватизации Максимова Н.В. хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Максимова Н.В. выразила свою действительную волю на отказ от участия в приватизации квартиры. Оснований признавать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истица, будучи совершеннолетней, дала согласие на передачу квартиры в собственность ответчика ФИО2, права истца заключенным договором не нарушены.

Отказ члена семьи от приватизации жилья, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, является односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей. Для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 ст. 154 ГК РФ).

Кроме этого, сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, заключена между ответчиком ФИО2 и МО г. Красноярск от имени которой выступает МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья», истец Максимова Н.В. стороной по сделке не является, и, поскольку, состоявшаяся сделка является оспоримой, правом на обращение с иском о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец Максимова Н.В. не обладает.

Доводы истца том, что она с детьми рискует оказаться на улице, являются неубедительными. Суд защищает нарушенное право. Как установлено в ходе рассмотрения дела, право истца при заключении договора приватизации не было нарушено. В результате отказа от участия в приватизации права пользования жилым помещением она не утратила. У истца имеется вещное право бессрочного пользования жилым помещением по месту проживания, даже в случае смены собственника.

Поскольку истец Максимова Н.В. не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки приватизации по п. 1 ст. 177 ГК РФ, ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца, в связи с неграмотностью и беспомощным состоянием, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в рамках договора о приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Максимовой Натальи Владимировны к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

            Председательствующий:                                                                                                             О.В. Князева