Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2019 ~ М-393/2019 от 26.06.2019

копия                                                                                                              дело №2-346/2019

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                                                              г. Рыбное Рязанской области

     Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

     при секретаре Мартынович В.В.,

     с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области

     Неклюдова Д.Ю.,

     истца Шоля В.Г.,

     представителя истца - Гулакова В.М.,

     представителя ответчика ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» - Мельникова Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шоля Валерия Геннадиевича к ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

установил:

Шоль В.Г. обратился в суд с иском к ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что в трудовых отношениях с ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» он находился с 18.01.2017 года по 30.05.2019 года, согласно трудовому договору №337 от 18.01.2017 года и дополнительных соглашений №2 от 01.12.2017 года, б/н от 01.11.2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2017 года к трудовому договору №337 от 18.01.2017 года выполнял трудовые обязанности в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, занятых операциями калибрования и шлифования, класс условий труда 3.1 (вредные условия), в его обязанности входило управление станком автоматом по подготовке сырья на комбинированной волочильной линии. 04.12.2018 года с ним на производстве на его рабочем месте произошел несчастный случай. Представителя ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» всячески пытались отговорить его от официального оформления несчастного случая на производстве, а в случае отказа пообещали найти повод уволить его с работы по статье. 21.03.2019 года он был отстранен от работы начальником УПС, в связи с тем, что приступил к работе без индивидуальных средств защиты, а именно: без специальных брюк. Он объяснил начальнику, что полученные им средства защиты не соответствуют его размеру и не могут в связи с этим обеспечить безопасные условия труда. В соответствии с действующими нормами закона выдаваемые работникам средства индивидуальной защиты должны соответствовать их полу, росту и размеру, характеру и условиям выполняемой работы и обеспечению безопасности труда; работодатель обязан заменить не пригодную для использования специальную одежду. В замене одежды ему было отказано со ссылкой на то, что это не входит в обязанности работодателя. В связи с чем, он вынужден был произвести подгонку под размер брюк в ателье. Работодатель, создав условия для нарушения норм, правил и инструкций по охране труда, не соблюдая требования ст.209 ТК РФ, объявил ему замечание согласно приказу №18-д от 29 марта 2019 года, с объявленным приказом он не согласен. 16.03.2019 года он заступил во вторую смену, задание на смену калибровки и отрезки прутка. Для выполнения производственного задания произведена поставка металла, круг 24 ст. 20 (полная маркировка согласно СС задания №9001,00). Начальник УПС предоставил для выполнения производственного задания соответствующий инструмент для выполнения производственного задания соответствующий инструмент для протяжки металла (фильзера диаметр 23,88 маркировка на приспособлении выполнена маркером, а не лазерным способом). Мерительный инструмент микрометр МК-25-0,01 №14106775 на его рабочее место предоставлен не был. При ознакомлении с актом о результатах проведенного служебного расследования от 28 марта 2019 года, он попросил предоставить для ознакомления внутреннюю расходную накладную по получению на его рабочее место мерительных приборов, в частности, микрометра марки МК-25-0,01 №14106775, в его просьбе начальник УПС отказал. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела о служебной проверке по факту изготовления несоответствующей продукции 16.03.2019 года, им выявлены несоответствия следующего характера: предполагаемое время выпуска несоответствующей продукции 16.03.2019 года. основанием для проведения проверки послужила докладная начальника УПС от 20.03.2019 года. Объяснение у него затребованы только 20.03.2019 года. Тем не менее служебная проверка начата 18.03.2019 года. Кроме того, согласно карты отклонений от 16.03.2019 года, утвержденного главным технологом и начальником ПДО для выполнения производственного задания на его рабочее место был поставлен металл круг диаметром 29 ст.20. В акте о результатах проведения служебного расследования по факту изготовления им несоответствующей продукции т.е. плановый показатель изготовления продукции 23.87-24.00 мм. и якобы фактически изготовленная продукция 23.56 мм., не указан способ определения несоответствия изготовленной продукции и не указаны допуски для изготовления продукции. С приказом №24-Д от 03.04.2019 года он не согласен на том основании, что плановое задание СС №9001,00 на 16.03.2019 года содержало задания исходя из диаметра поставленного металла и калиброванной оснастки, т.е. фильзеры. Его рабочее место - это полуавтоматический станок, который предполагает заправку металла в станок в ручную, остальную функцию по изготовлению окончательного продукта в автоматическом режиме выполняет станок. Им полностью выполнено производственное задание, т.е. подготовлен пруток для изготовления Гош Болта М 24,65/58. 05.05.2019 года при выполнении производственного задания им по неосторожности было деформировано металлическим прутком при заправке в станок, крепление датчика определения металла в станке. Для модификации станка данного типа, а также заводом-изготовителем предусмотрено, что крепление датчика и само его расположение по отношению датчика определяет его защитные функции при непроизвольном движении металла при заправке в станок. Согласно дефектной ведомости №06/05/5 от 06 мая 2019 года утвержденная главным инженером и начальником участка, данная неисправность устранима. Сам корпус датчика при выполнении производственного задания им не повреждался. До окончания смены автоматический станок был в исправном состоянии. В материалах служебной проверки по факту несоответствующей продукции от 06.05.2019 года предоставлен счет №СЭ-482 от 24 апреля 2019 года на оплату оптического датчика, который сам по себе не является доказательством понесенных расходов по замене оборудования, а является доказательством намерений на приобретение расходных материалов. Увеличение отходов металлического прутка при выполнении производственного задания на рабочем месте способствовало то, что при передаче смены отсутствовала тетрадь наладки насадок, фильзеры, роликов предварительной правки и 2ВМ, о чем было доложено начальнику смены. Начальником смены было дано распоряжение ему о проведении наладки автомата по механическим показателям, что и привело к увеличению расхода металла. После ознакомления с приказом №24-Д от 03.04.2019 года до 05.05.2019 года на его рабочее место измерительные приборы предоставлены не были. 30.05.2019 года был издан приказ №109-ЛС о прекращении трудового договора с работником по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ. С данным приказом он не согласен. До несчастного случая на производстве 04.12.2018 года в отношении него не применялось ни одно дисциплинарное взыскание, были только поощрения. Работодатель не принял в отношении него никаких мер по созданию безопасных условий труда, а только создавал условия для дальнейшего применения мер взыскания. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по независящим от работника обстоятельствам (отсутствие необходимых материалов, инструмента, нетрудоспособности и т.д.). В данном случае работодатель формально подошел к проведению служебных проверок по докладным начальника УПС. Создавая факторы, способствующие нарушению прав в области труда, работодатель использовал малейшую возможность для наложения взыскания за несовершенные им нарушения трудовых обязанностей с последующим увольнением, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, ст.21 ТК РФ.

Просил суд признать приказы ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» №18-Д от 29.03.2019 года, №24-Д от 03.04.2019 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказ №109-ЛС от 30.05.2019 года о расторжении трудового контракта №337 от 18.01.2017 года, незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, занятых операциями калибровки и шлифования. Взыскать с ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2019 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 11 768 руб. 76 коп.

Впоследствии истцом Шолем В.Г. уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, по уточненным требованиям просил суд признать приказы ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» №18-Д от 29.03.2019 года, №24-Д от 03.04.2019 года о наложении дисциплинарных взысканий и приказ №109-ЛС от 30.05.2019 года о расторжении трудового контракта №337 от 18.01.2017 года, незаконными и отменить их. Восстановить его на работе в ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, занятых операциями калибровки и шлифования. Взыскать с ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2019 года по день восстановления на работе в размере 49 177 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в записью о принятии и увольнении по собственному желанию с ООО ЗВК «БЕРВЕЛ», а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

           В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:
   1. Возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 068 руб. 15 коп., удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 3 518 руб. 08 коп., составляющую сумму НДФЛ, после удержания НДФЛ выплатить истцу 23 549 руб. 35 коп. в течение пяти дней с момента вступления мирового соглашения в силу. Перечисление произвести по следующим реквизитам - 5368290041863954 в банке ВТБ. За неправильно предоставленные реквизиты истцом для перечисления заработной платы ответчик ответственности не несет.
   2. Внести запись в трудовую книжку Шоль В.Г. о недействительности записи №20 от 30.05.2019 года об увольнении по ст.85 п.5 ч.1 ТК РФ.
   3. Внести запись об изменении даты и основания расторжения трудового контракта 09.08.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
   4. Выплатить истцу расходы, связанные с привлечением представителя по гражданском уделу, в размере 5 000 руб.
   5. Выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
   6. Выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных ПП РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках».
2. Истец в свою очередь отказывается от своих правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.
   1. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, в том числе, по несчастному случаю, произошедшему 04.12.2018 года.
   2. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам не допускается.
   3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
   4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    Статьей 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе, и путем заключения мирового соглашения. При этом, какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст.173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами, приобщенном к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

     Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                               определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шолем Валерием Геннадиевичем и представителем ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» Мельниковым Дмитрием Александровичем, по условиями которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 068 (Двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 15 коп., удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 3 518 (Три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 08 коп., составляющую сумму НДФЛ, после удержания НДФЛ выплатить истцу 23 549 (Двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 35 коп. в течение пяти дней с момента вступления мирового соглашения в силу. Перечисление произвести по следующим реквизитам - 5368290041863954 в банке ВТБ. За неправильно предоставленные реквизиты истцом для перечисления заработной платы ответчик ответственности не несет.

1.2. Внести запись в трудовую книжку Шоль В.Г. о недействительности записи №20 от 30.05.2019 года об увольнении по ст.85 п.5 ч.1 ТК РФ.

1.3. Внести запись об изменении даты и основания расторжения трудового контракта 09.08.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

1.4. Выплатить истцу расходы, связанные с привлечением представителя по гражданском уделу, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

1.5. Выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

1.6. Выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных ПП РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках».

2. Истец в свою очередь отказывается от своих правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

2.1. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, в том числе, по несчастному случаю, произошедшему 04.12.2018 года.

2.2. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам не допускается.

2.3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

2.4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Шоля Валерия Геннадиевича к ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья -          подпись                                                                           Соловьева Е.М.

Копия верна

Судья