Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-798/2011 от 19.01.2011

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-798

Дело № 1-750/10 Судья Леонова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

ЗАЙЦЕВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> имеющий малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>; ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 1.10.2010г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 2.10.2010г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 4.10.2010г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 7.10.2010г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зайцеву назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Зайцева А.В., адвоката Мельникова В.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Зайцев признан виновным в том, что совершил 1.10.2010г. кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему С. на общую сумму 9900 рублей;

Также приговором суда Зайцев признан виновным в том, что совершил 2.10.2010г. кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему С. на общую сумму 2500 рублей;

Кроме того, приговором суда Зайцев признан виновным в том, что совершил 4.10.2010г. кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему С. на общую сумму 10900 рублей;

Также приговором суда Зайцев признан виновным в том, что совершил 7.10.2010г. кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему С. на общую сумму 11999 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев просит приговор суда изменить и применить ст.64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором суда, т.к. вину признал полностью, дал явки с повинной, помогал следствию в возвращении и розыске имущества, ранее не судим. Кроме того, осужденный полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, что он работал и имел легальный источник доходов.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Зайцева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Зайцева получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Зайцев вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, дал явки с повинной; имеет малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Доводы же осужденного о том, что он работал и имел легальный источник доходов ничем не подтверждены, опровергаются его же объяснениями и показаниями, где он заявлял, что не работает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил..

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе требования ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд назначил Зайцеву наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, назначенное Зайцеву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: