Решение по делу № 2-661/2016 ~ М-658/2016 от 07.06.2016

                                                                                                                     Дело № 2-661/2016                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Евгении Александровны к ЗАО «Птицефабрика Буйская», к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

В (дата) году на основании ордера на жилое помещение, ЗАО «Птицефабрика Буйская» бабушке истца (ФИО) и членам его семьи предоставила доднокомнатную квартиру, общей площадью (площадь) кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а также был заключен договор найма жилого помещения от (дата) года.

С (дата) по (дата) истец была зарегистрирована в вышеназванной квартире, проживала в ней и входила в состав семьи бабушки (ФИО) С (дата) и по настоящее время истица снова стала проживать по вышеуказанному адресу. (дата) (ФИО) умерла и в вышеуказанной квартире истец стала проживать одна, самостоятельно производить текущий ремонт квартиры и оплачивать коммунальные платежи.

Указанный дом и квартира ранее принадлежали и состояли на балансовом учете предприятия «Птицефабрика «Буйская» В (дата) года государственное предприятие «Птицефабрика Буйская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Буйская», а в (дата) года преобразовано в ЗАО «Птицефабрика Буйская».

Указанная квартира находится на балансе ЗАО «Птицефабрика «Буйская», однако правоустанавливающих документов не имеется.

На основании изложенного, просит признать за ней - <данные изъяты> Разумовой Евгенией Александровной- право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нём в качестве соответчика была привлечена - администрация городского округа г.Буй Костромской области.

В судебном заседании истец Разумова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске требованиям.

Представитель ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» Каленкова А.Б., действующая по доверенности, пояснила, что не возражают против признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, за Разумовой Е.А.. Государственное предприятие «Птицефабрика Буйская» являлось застройщиком дома № по ул. <адрес> г. Буя, затем предприятие было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Буйская» в последующем преобразовано в ЗАО «Птицефабрика Буйская». Указанный дом № по ул. <адрес> г. Буя состоит на балансовом учете предприятия, однако правоустанавливающих документов не имеется.

Представитель ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй, просит рассмотреть дело без представителя, возражений на исковые требования не имеют, принятие решения оставляют на усмотрение суда. Дополнительно в отзыве сообщил, что квартира № дома № по ул. <адрес> г. Буя в реестре собственности муниципального образования городской округ город Буй не значится (л.д. 40, 48).

Представитель ответчика - Администрации городского округа г. Буй, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений с просьбой об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без их участия, не представили (л.д.47).

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковое требование Разумовой Е.А. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.92 N 969, от 03.08.98 N 883), при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменения формы собственности или ликвидация учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона.

Исходя из указанных норм, Верховный Суд РФ указал (Определение от 5.04.2011г. №46-В11-3) на то, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что между (ФИО) и ГП «Буйская Птицефабрика» был заключен договор найма жилого помещения (дата) на однокомнатную комнатную квартиру, жилой площадью (площадь) кв.м по адресу: <адрес>.(л.д. 6). Согласно п. 1 указанного договора, квартира предоставлена нанимателю и члена его семьи.

Факт родственных отношений истицы Разумовой Е.А. и умершей (ФИО) подтверждается представленными документами: свидетельством о рождении (ФИО) (л.д.23), где в графе «мать» указана (ФИО); свидетельством о заключении брака между (ФИО) и (ФИО), где последней присвоена фамилия «(ФИО)» (л.д.22); свидетельством о рождении (ФИО), где в графе «мать» указана (ФИО) (л.д.21); свидетельством о заключении брака между (ФИО) и (ФИО), где последней присвоена фамилия «(ФИО)» (л.д.20).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что в период с (дата) и по (дата), а также с (дата) и по настоящее время истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

(ФИО) была зарегистрирована в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Буя с (дата) по (дата)(снята с регистрации в связи со смертью).

Также судом установлено, что жилой дом № по адресу: ул. <адрес> г. Буй, находится на балансе ЗАО «Птицефабрика Буйская», однако правоустанавливающих документов на дом не имеется (л.д. 42).

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> реестре собственности муниципального образования городской округ г. Буй отсутствует. (.л.д. 40).

Таким образом, достоверно установлено, что истец Разумова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение в тот период, когда дом находился в государственной собственности, то есть, Разумова Е.А. приобрела право пользования спорной квартирой. Законность вселения и проживания истицы в данном жилом помещении никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорный объект ни за кем не регистрировалось (л.д.13)

В судебном заседании установлено, что Разумова Е.А. право на приватизацию жилья на территории г. Буя Костромской области не использовала. (л.д.26).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что спорное жилое помещение следует отнести к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Следовательно, тот факт, что после приватизации государственного предприятия «Птицефабрика «Буйская» указанный дом (в том числе спорное жилое помещение) не был в установленном законом передан в муниципальную собственность, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите права истцов, занимающего спорное жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Установлено, что спорный объект в настоящее время представляет собой жилое помещение - квартиру с кадастровым номером- №, общей площадью - (площадь) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Разумовой Е.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Разумовой Евгенией Александровной, (дата) года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером- №, общей площадью - (площадь) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                        Н.И. Серова