Решение по делу № 2-1730/2016 ~ М-1424/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области

31.05.2016 года

дело по иску Кредитного потребительского союза «Экспресс» к В.Г.В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец КПС «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику В.Г.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь пайщиком КПС «Экспресс» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между пайщиком и кредитным союзом, получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По условиям Договора займа и графика погашения платежа, Заемщик обязан в течение 12 месяцев возвращать сумму займа и проценты за пользование денежным займом ежемесячно в установленный договором срок. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний неполный платеж произведен должником 30.06.2015г., после чего остаток основного долга составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.5 договора займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; б) при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает; в) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33% за каждый день просрочки. На предупреждение о просрочке и начислении пени Ответчик не реагирует.

Просит взыскать с В.Г.В. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.16г. в виде: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежным займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере - <данные изъяты> руб.

В последствие истец уточнил свои исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с В.Г.В. задолженности по договору займа № основной долг в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежным займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кредитного потребительского союза «Экспресс» В.Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик В.Г.В. в судебном заседании просит снизить размер неустойки до 200 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком В.Г.В. заключен договор займа, по которому заимодавец - КПС «Экспресс» передал заемщику В.Г.В. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размер <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 5 %.

Согласно графику платежей сумма процентов по займу составляет <данные изъяты> рублей, всего сумма подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей.

График платежей, предусмотренный пунктом 2.3 договора займа, предусматривает 12 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей основного долга плюс 5 % за пользование займом.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив В.Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательства по договору займа В.Г.В. исполняла не надлежащим образом.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплат - <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако при исследовании договора займа № 3644 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 4.3 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 договора;

2. На уплату компенсации, выплаченной в соответствие с п.п.1.1,2.3,2.4, 4.1 договора;

3. на погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 4.3 договора займа № 3644 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты пени ранее уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что пени с ответчика не удерживались, поэтому права В.Г.В. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия п. 4.2 договора предусматривают при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита, Заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33 % от остатка займа на день очередного платежа, за каждый день просрочки. Указанный договор подписан ответчиком В.Г.В.

Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ; суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского союза «Экспресс» к В.Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.В. в пользу Кредитного потребительского союза «Экспресс» задолженность по договору займа № 3644 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Слепцова Е.В.