Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2015 ~ М-287/2015 от 27.01.2015

2-1301/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» к Кривоспицкому А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслон» обратилось в суд с иском к Кривоспицкому А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований, что ответчик был принят на работу в ООО «Маслон» на основании трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >

24.04.2012 с ответчиком Кривоспицким А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

05.05.2014 ответчик Кривоспицкий А.В. был уволен из ООО «Маслон» по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № < № > от 05.05.2014.

Ответчиком в период с < дд.мм.гггг > по 19.05.2014 на основании служебной записки от 19.10.2012 были получены в подотчет моторные масла, специальные и охлаждающие жидкости морок «Лукойл», «Техасо» и других брендов, дистрибьютером продукции которых является ООО «Маслон» на общую сумму 520 249 рублей 36 копеек.

Данная продукция была вверена ответчику Кривоспицкому А.В. для целей ее мелкооптовой и розничной реализации в торговых точках на территории Свердловской области.

Всего от реализации Кривоспицким А.В. было возвращено в кассу ООО «Маслон» по приходно-кассовым ордерам дохода на сумму 462 775 рублей 10 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Маслон».

Нереализованный товар на сумму 57 474 рубля 26 копеек на момент увольнения ответчиком возвращен не был, деньги в кассу в качестве расчета за оприходованный товар на эту сумму в кассу от Кривоспицкого А.В. не поступали, что подтверждается актом оценки материального ущерба от 07.07.2014.

Однако начиная с 09.07.2014, ответчиком были возвращены в кассу ООО «Маслон» часть денег в счет возмещения недостачи. Возврат денег производился по приходному кассовому ордеру < № > от 09.07.2014 на сумму 5 700 рублей и по приходному кассовому ордеру < № > от 01.08.2014 на сумму 1 108 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей. С учетом выплат, сумма недостачи составила 50 666 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец Общество с ограниченной ответственностью «Маслон» просит взыскать с Кривоспицкого А.В. сумму материального ущерба в размере 50 666 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кривоспицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможно рассмотреть дело без ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Маслон» в лице директора В. и Кривоспицким А.В. заключен трудовой договор < № > от < дд.мм.гггг >, на основании которого Кривоспицкий А.В. принят с < дд.мм.гггг > на должность менеджера по развитию индустриального направления (л.д. 15-17).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от < дд.мм.гггг > к трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, Кривоспицкий А.В. был переведен с должности Менеджера по развитию индустриального направления на должность Менеджера по продажам Основного подразделения (л.д. 19).

24.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Маслон» в лице директора В. и Кривоспицким А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Кривоспицкий А.В. принял на себя обязательства бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач; нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

Ответчиком в период с < дд.мм.гггг > по 19.05.2014 на основании служебной записки от 19.10.2012 были получены в подотчет моторные масла, специальные и охлаждающие жидкости морок «Лукойл», «Техасо» и других брендов, дистрибьютером продукции которых является ООО «Маслон» на общую сумму 520 249 рублей 36 копеек (л.д. 26-27).

05.05.2014 ответчик Кривоспицкий А.В. был уволен из ООО «Маслон» по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № < № > от 05.05.2014.

Согласно справке, представленной ООО «Маслон», по состоянию на 25.03.2015 задолженность Кривоспицкого А.В. перед истцом составила 50 666 рублей 26 копеек.

Таким образом, до настоящего времени сумму причиненного ущерба ответчик истцу не возместил.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, ее размер, суд считает, что недостача в размере 50 666 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика Кривоспицкого А.В.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» о взыскании ущерба, причиненного работником.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Кривоспицкого А.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 026 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривоспицкого А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслон» ущерб в сумме 50 666 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 026 рублей 26 копеек, всего взыскать 52 692 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 26.03.2015.

Судья         А.Л. Никулина.