Решение по делу № 2-43/2017 (2-2398/2016;) ~ M-2102/2016 от 26.10.2016

     Дело №2-43/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Джемадинова Р.Э. к Администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Михальчук Д.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Боев О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Джемадинов Р.Э. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Михальчук Д.И. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>, с надворной постройкой – сарай литера <данные изъяты> не являющейся объектом капитального строительства, находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользуется и проживает в домовладении по <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирован как по месту своего жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным домовладением, которое ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено им у Михальчук Д.И., который получил за домовладение денежные средства, обещал заключить с истцом договор купли-продажи, однако уехал (ориентировочно в <адрес>), после чего в <адрес> не приезжал, договор купли-продажи дома с истцом не заключал.

Кроме того, истец указывает также на то, что ему был передан земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

Указывая, что давностное владение спорным домом составляет более 27 лет, просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 11.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Боев О.С.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Устюжанинова Е.В., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Истец дополнительно пояснил, что в счет приобретения спорного дома ответчику Михальчук Д.И. были переданы денежные средства, однако подтверждающих документов (расписки) не сохранилось.

Представитель ответчика - Администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым по доверенности Литов Б.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, просил разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Михальчук Д.И. в судебное заседание не явился. Направленная по последнему известному его месту жительства (<адрес>) корреспонденция, вернулась в суд с отметкой почты «адресат не проживает», ввиду чего определением суда от 19.12.2016г. ответчику Михальчук Д.И. был назначен в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.

Адвокат Головина Т.В., действующая в качестве представителя ответчика Михальчук Д.И. в порядке ст.50 ГПК РФ, просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица по доверенности Бухвалова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорное домовладение было приобретено у Михальчук Д.И. умершими родителями истца; при этом Михальчук Д.И. была выдана доверенность Джемадинову Р.Э., согласно которой Михальчук Д.И. уполномочил Джемадинова Р.Э. продать спорное домовладение за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании указанной доверенности Джемадинов Р.Э. продал указанное домовладение своим родителям, что подтверждается соответствующими расписками. Соответственно, по мнению представителя третьего лица Бухваловой Е.А., именно родители истца, которые в настоящее время являются умершими, были собственниками спорного домовладения. У истца имелись брат и сестра, которые на момент рассмотрения спора в суде, умерли; матерью истца была составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещает дочери – Атанесян З.Э., которая при жизни свои наследственные права на спорное домовладение не успела оформить, Атанесян З.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ Потому спорное домовладение в порядке наследования по закону должно принадлежать Боеву О.С. (сыну умершей Атанесян З.Э.). При этом, поскольку родителями истца правоустанавливающие документы на спорное домовладение не оформлялись, как и Атанесян З.Э., имеется необходимость признания права собственности на спорное домовладения за Боевым О.С. в порядке наследования после смерти матери, в судебном порядке.

Представитель третьего лица по доверенности Бухвалова Е.А. также указывала на то, что фактически Джемадинов Р.Э. в спорном доме длительное время не проживал, в доме проживал его брат Мустафа, после смерти которого в доме стал проживать истец.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, с учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля Сейтумерова С.С., установил следующее.

Согласно ответу Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 10.11.2016г. исх.№, предоставленного по запросу суда, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Михальчук Д.И. в целом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Голубинским сельским советом от 24.02.1977г. за р№.

Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 14.08.2015г., Джемадинов Р.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно данных выписки из похозяйственной книги от 06.07.2016г. №, выданной Администрацией Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Джемадинов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (выбыл в <адрес>), постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.13).

Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы отец Джемадинов Э. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти); мать Джемадинова Х. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день смерти); Эмадинов М. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти), что подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах (л.д.9, 13).

Согласно данных выписки из похозяйственной книги от 05.08.2016г. исх.№, выданной Администрацией Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Михальчук Д.И. проживал и был зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата отсутствует) по ДД.ММ.ГГГГ. (выбыл в <адрес>) (л.д.12).

Согласно данных приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Эфиромасличного совхоза-завода «Ароматный» Комбината «Крымская роза» Агропрома УССР за Джемадиновым Р.Э. закреплен земельный участок в количестве <данные изъяты> га в <адрес> в связи с покупкой дома у Михальчук Д.И. (л.д.15).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было указано судом ранее, согласно данных паспорта гражданина РФ Джемадинов Р.Э., зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выписками из похозяйственных книг.

Довод истца о том, что он проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года опровергается как соответствующими вышеприведенными письменными доказательствами по делу, так и не подтвержден доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что истец фактически пользуется спорным домовладением с 1989 года.

При этом в выписке из похозяйственной книги (л.д.13), указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был снят с регистрации по адресу спорного домовладения по причине выбытия в <адрес>; истцом не оспаривался тот факт, что он выписывался и уезжал на заработки в Азию, однако как утверждал истец, уезжал он на несколько месяцев, бесспорных доказательств чего суду не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела акт депутата Голубинского сельского совета Голубева от ДД.ММ.ГГГГ., составленный с участием свидетелей, согласно данных которого Джемадинов Р.Э. фактически проживал по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сейтумерова С.С., который пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, поскольку они не согласуются с иными материалами дела (данными паспорта, выписками из похозяйственных книг, которые ведутся компетентным органом, содержащиеся сведения в которых сомнений у суда не вызывают).

Кроме того, согласно данных паспорта свидетеля Сейтумерова С.С. последний зарегистрирован по адресу <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., потому его утверждения о том, что по указанному адресу он фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно с этого времени знает истца, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку установленный законом срок (15 лет + 3 года исковой давности) давностного владения должен быть беспрерывным, суд приходит к выводу, что соответствующий срок можно исчислять с момента регистрации истца по адресу спорного домовладения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., соответственного на момент рассмотрения дела в суде законодательно установленный срок, по истечению которого лицо может обратиться с иском в суд о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, не истек.

Как было указано судом выше, непрерывное владение является одной из составляющих, наличие которой в совокупности с иными обстоятельствами дает возможность признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Ввиду того, что соответствующий срок на момент рассмотрения дела не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом иные доводы иска как составляющие, дающие возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, судом не рассматриваются, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Следует также отметить, что суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что к сроку владения имуществом истцом должен быть присоединен срок, в течение которого данным имуществом владели родители истца, ввиду нижеследующего.

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что имело место прерывания срока давностного владения (снятие с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по адресу спорного домовладения в связи с выбытием в <адрес>), кроме того, доводы иска сводятся к тому, что спорное домовладение приобреталось истцом, потому регистрация родителей истца по адресу спорного домовладения не может быть расценена судом в качестве владения последними спорным имуществом и, соответственно не свидетельствует о возможности присоединения срока владения домом родителями истца в порядке п.3 ст.234 ГК РФ к сроку владения имуществом истцом, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается возражений представителя третьего лица о том, что спорное домовладение приобреталось родителями истца, было унаследовано после смерти матери истца его сестрой, которая свои наследственные права не оформляла и после смерти которой спорное домовладение в порядке наследования должно принадлежать племяннику истца Боеву О.С., то суд не принимает последние во внимание, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств, оформленных в соответствии с действовавшим на момент их возникновения законодательством, суду не представлено.

Давать оценку в рамках рассмотрения данного дела представленным суду в ксерокопиях доверенности Михальчук Д.И., расписок Джемадинова Р.Э., с целью установления наличия каких-либо прав третьего лица на данное домовладение, суд оснований не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не относятся к предмету спора.

При наличии к тому оснований третье лицо не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого подлежат установлению и доказыванию соответствующие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом по истечению законодательно установленного срока (18 лет) истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джемадинова Р.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина