Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-183/2019                                                           мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                       А.В. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Кудрик Е. А.

дело по иску публичного Кудрик Е. А. к ООО «Элита» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Кудрик Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском. Исковые требования истец мотивировала тем, что 21 апреля 2018 года в качестве подарка она получила подарочный сертификат №20.099 номиналом и стоимостью 3 000 рублей, приобретенный в Spa-salone «ARROMANCHES», сроком действия 2 месяца. В указанный период времени истец не смогла воспользоваться данным сертификатом. При обращении в салон после срока действия, сотрудники салона отказались принять сертификат в качестве оплаты услуг и предложили оплатить услуги наличными средствами. Кудрик Е.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, однако получила отказ, в связи с тем, что сертификат не подлежит возврату, обмену и не может быть обналичен, а сумма, внесенная в счет оплаты сертификата является задатком. После срока действия сертификата обязательства перед держателем сертификата прекращаются.

Истец с ответом ответчика не согласна, указывает, что денежные средства, полученные ответчиком за сертификат, нельзя признать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство принять сертификат в качестве аванса за предоставляемые в будущем услуги на сумму, указанную в нем. Истец своевременно не воспользовалась правом на приобретение товаров (услуги) по данному сертификату, в связи с чем, услуги ей не были оказаны, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства подлежат возврату. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную по сертификату в размере 3 000 рублей, на основании ст. 22, 23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 1 920 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 исковые требования Кудрик Е.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Элита» взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласна в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований; в данной части в апелляционной жалобе просит решение отменить. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" указывает на неправильное толкование судом норм материального права в части вывода о том, что возврат суммы аванса не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 920 рублей, возмещение морального вред, штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Кудрик Е.А. с 21.04.2018 года является владельцем подарочного сертификата Spa-salone «ARROMANCHES» № 20.099 номинальной стоимостью 3 000 рублей. На обороте сертификата указано, что он действителен в течение 2 месяцев со дня продажи; не подлежит возврату и обмену.

31 августа 2018 года Кудрик Е.А. направила в адрес ООО «Элита» письменное заявление о возврате уплаченной за приобретение сертификата суммы, в связи с истечением срока действия неиспользованного сертификата.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа истец не получила.

В ходе дела судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что Кудрик Е.А. в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия оснований для возвращения денежных средств.

Взыскивая с ответчика сумму, уплаченную за сертификат, суд исходил из того, что в связи с истечением срока действия сертификата и не реализацией истцом возможности приобретения товара (услуг), используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходил из того, что на правоотношения сторон спора нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1102 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Кудрик Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Из анализа норм Закона "О защите прав потребителей" следует, что положения данного Закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. В ситуации, когда потребитель не определился с выбором товара (работы, услуги), основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных Законом, отсутствуют. Подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. В рассматриваемом споре истец признает, указывает в тексте искового заявления, что выбор услуг по нему осуществлен не был, то есть сертификат в качестве средства платежа за услуги не был использован. В связи с этим оснований для распространения на правоотношения сторон, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе применить правовые нормы статей 13, 15, 16, 22, 23 данного Закона, на которые ссылается истец, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрик Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева