Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности Данилова А.В.

представителя ответчика Чибисовой В.М. по ордеру адвоката Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1981/2015 по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» к Чибисовой В.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

представитель ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности Данилов А.В. обратился в суд с иском к Чибисовой В.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «Тулатеплосеть» с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с возражениями, которые не урегулированы. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что отношения между сторонами являются договорными. Кроме того, ответчик является собственником нежилых помещений по адресам: <адрес>, общей площадью 357,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 205,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м. ЗАО «Тулатеплосеть» были подготовлены соответствующие дополнительные соглашения к действующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес ответчика. Данные соглашения были возвращены истцу за истечением срока хранения. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, гражданином, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям электроснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентов оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) Расчет расхода тепла на помещения по адресу: г Тула, <адрес>; <адрес>, произведен ЗАО «Тулапеплосеть» на основании расчетного метода при применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, на основании установленного и принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета. Расчет расхода тепла на отопление помещения выполнен в соответствии с решением Тульской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена стоимость тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Чибисовой В.М. в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Чибисова В.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, указала, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Принадлежащие ей (ответчику) помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются соответственно встроенно-пристроенным и встроенным помещениями в составе многоквартирных жилых домов, управление которыми (МКД) в спорный период осуществляло ЗАО «Партнер». Правовое положение управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг включает в себя обязанность по приобретению и поставке энергоресурса от границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с ресурсоснабжающей организацией до конечных потребителей. Ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена действующим законодательством именно на управляющую организацию, которая вправе предъявлять соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме, в том числе пристроенных и встроенно-пристроенных. Полагала, что у ЗАО «Тулатеплосеть» отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленные коммунальные услуги в отношении указанных нежилых помещений.

Ответчик Чибисова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела со своим участием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель истца ЗАО «Тулатеплосеть» по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика считает необоснованными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чибисовой В.М. в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: <адрес>. Решение суда ответчиком исполнено в добровольном порядке, и задолженность была ею погашена. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью оплачивала поставленную тепловую энергию, затем перестала производить оплату. После того, как ответчик стала собственником помещений по адресам: <адрес>, и <адрес>, ЗАО «Тулатеплосеть» подготовило соответствующие дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они были возвращены. Неоднократные устные переговоры с ответчиком не дали положительного результата. Чибисова В.М. не оплачивает поставленную тепловую энергию, при этом не отказывается от поставленной услуги, фактически пользуется поставляемой тепловой энергией в принадлежащие ей помещения, с требованием о расторжении договора не обращалась.

Представитель ответчика Чибисовой В.М. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, изучив материалы архивного гражданского дела № 2-1366/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла ст. ст. 307-419 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом по материалам дела установлено, что ответчику Чибисовой В.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 313,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 357,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 205,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 129,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1366/2014 по иску ЗАО «Тулатеплосеть» к Чибисовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой В.М. в адрес ЗАО «Тулатеплосеть» было направлено предложение (оферта) с просьбой заключить договор на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представлен технический паспорт помещения с указанием общей площади нежилых помещений 313,90 кв.м., в дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о режиме работы, количестве водоразборных точек. С учетом исходных показателей, полученных от Чибисовой В.М., ЗАО «Тулатеплосеть» был произведен расчет отопительного объема помещений и представлен проект договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подача ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающей организацией) Чибисовой В.М. (Абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении № 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой В.М. был подписан с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тулатеплосеть» возвратило протокол разногласий и Приложения к договору, предложенные абонентом, без подписания с просьбой рассмотреть и оформить надлежащим образом протокол согласования разногласий и Приложение № 1.

Суд признал, что между сторонами фактически был заключен договор энергоснабжения, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по настоящему делу также установлено, что в связи с приобретением Чибисовой В.М. в собственность помещений, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью 357,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 205,5 кв.м.; <адрес>, ЗАО «Тулатеплосеть» направило в адрес Абонента Соглашения об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Квитанциями ЗАО Тулатеплосеть» подтверждается фактическое потребление Абонентом тепловой энергии.

Доказательств того, что услуги теплоснабжающей организацией были Абонентом оплачены, суду не представлено.

    Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении годового расхода горячей воды расчет теплоснабжающей организацией произведен в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85*, решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Постановлением Комитета ТО по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете тепла истец использовал «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 6, а также учитывал показания принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета, установленного по адресу: <адрес>.

    Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, теплоноситель у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за предоставленный коммунальный ресурс, нормативами потребления и установленной методикой расчета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена стоимость тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией действующим законодательством возложена исключительно на организацию, управляющую многоквартирым домом, и в данном случае у ЗАО «Тулатеплосеть» отсутствует право требовать оплаты поставленного ресурса, суд находит необоснованными.

Так, статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 6.2 Статьи, расчеты за ресурсы, в том числе горячего водоснабжения и отопления, осуществляет, в том числе, управляющая организация, которая получает плату за такие ресурсы, на основании заключенного договора, и в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Требования утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, устанавливают порядок осуществлении управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями только по заключаемым между этими организациями договорам, и не применяются при осуществлении расчетов потребителями услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих внесением Чибисовой В.М. оплаты ресурса в пользу управляющей организации многоквартирного жилого дома, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и положениями Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Тулатеплосеть» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена иска в данном случае уменьшена истцом и составляет <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в силу п.п. 1, п. 1 ст. 333,19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» к Чибисовой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Чибисовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 3-й проезд, <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» задолженность за поставленную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                   С.В. Громов