Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2021 (2-12690/2020;) ~ М-8938/2020 от 09.10.2020

дело №2-2717/2021

уид 24RS0048-01-2020-011464-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фибих Е.В. к Ермакову Т.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фибих Е.В. обратилась в суд с иском к Ермакову Т.М. о взыскании ущерба в размере 219 690 рублей, убытков на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходов на телеграмму в размере 1 261 рубль 25 копеек, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, на оплату госпошлины 5 629 рублей 51 копейку. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, припаркованное рядом с домом № по <адрес> в 15:30 часов, из окна <адрес>, расположенной на девятом этаже, принадлежащей Ермакову Т.М., выпрыгнула принадлежавшая ему, собака породы ротвейлер, и упала на крышу ТС истца. В результате падения собаки ТС истца причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 219 690 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За экспертизу истец понес убытки в размере 5 500 рублей. На проведение экспертизы истец извещал ответчика телеграммой, за которую уплатил 1 261 рубль 25 копеек. Также истец понес расходы на представителя, доверенность и оплату госпошлины.

Истец Фибих Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 240,-241).

Представитель истца Сафронов В.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, письменные пояснения поддержал, дополнительно суду пояснил, что после ущерба ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ истец ТС не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное заключение за проведением экспертизы, так до этого истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в г. Красноярске. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Ущерб и судебные расходы являются обоснованными.

Ответчик Ермаков Т.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.235,237). Ранее в судебном заседании ответчик Ермаков Т.М. исковые требования не признавал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в <адрес> расположенной на 9 этаже. Собака выбежала на балкон, прыгнула на стул и выпрыгнула с балкона. Выбежав на улице, увидел, что собака упала вскользь на ТС истца и потом еще около пяти метров проползла по асфальту. Через некоторое время вышел владелец ТС. Предлагал мужу истца компенсировать ущерб в размере 50 000 рублей, от которого истец отказался. На экспертизе присутствовал, и работник учреждения, где проводилась экспертиза, говорил, что ТС принадлежит другу директора. Вмятины на двери после падения собаки не было. С суммой экспертизы не согласен, свою экспертизу проводить не будет, обещал представить суду доказательства, что автомобиль можно отремонтировать за меньшую стоимость. Представитель ответчика Тимашев Р.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что имеются существенные различия в перечислении повреждений ТС истца в ходе составления сотрудниками ОП отказного материала и экспертизой истца. Истцом не представлена справка о происшествии. Акт осмотра ТС заполнен не разборчивым почерком. В окончательной калькуляции эксперт указывает итоговую сумму 192 723 рубля, а истец просит 219 690 рублей. Экспертиза не содержит документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других диагностических средств. Эксперт не направил ответчику отчет об оценки. Считает заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» не правильным, а сумму ущерба завышенной. Кроме того за оценкой истец обратился по истечению месяца и за данный период ТС истца могло получить повреждения не относящиеся к данному происшествию. Доказательств, что именно собака ответчика причинила ущерб в том объеме, который просит истец, суду не предоставлено. Кроме того истец не вправе был использовать гостевую автостоянку во дворе дома для постоянной парковки автомобиля. Также считает, что судебные расходы завышены, доверенность выдана общая.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл. 20 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно СТС № от ДД.ММ.ГГГГ является Фибих Е.В. (л.д.9-10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов из окна квартиры, расположенной на девятом этаже, по адресу: <адрес>, в которой проживает Ермаков Т.М., выпрыгнула принадлежащая ему собака породы ротвейлер. Собака упала на крышу ТС <данные изъяты>, принадлежащего Фибих Е.В. (л.д.78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с фотофиксацией установлено, что объектом осмотра является: участок местности на котором расположен дом по адресу: <адрес>. За домом на парковке автомобиль марки <данные изъяты> на котором имеются повреждения в виде вмятин на крыши, других повреждений нет (л.д.71-72).

Из письменных объяснений Ермакова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет собаку ротвейлера, возраста около 2 лет, собака постоянно играет. ДД.ММ.ГГГГ на балконе было открыто окно, и возле окна стоял стул, в ходе игры собака забежала на балкон, прыгнула на стул и выпрыгнула из окна (л.д.69).

Из письменных объяснений Фибих Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов припарковала свой автомобиль Hyundai IX 35, гр/з С614КУ/124 возле дома. Вскоре услышала, что сработала сигнализация ТС, спустившись к машине, обнаружила, что на крыше машины лежит собака. В дальнейшем выяснила, что собака выпала с 9 этажа. Сумму ущерба сказать не может. Автомобиль застрахован только по договору ОСАГО. На машине имеются повреждения в виде вмятины на крыше (л.д.80).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ припарковано на придомовой территории <адрес>, где на автомобиль произошло падения собаки с 9 этажа <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ермакову Т.М.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-40). ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр ТС <данные изъяты> органолептическим методом. Из акта осмотра ТС № при осмотре ТС установлены повреждения: панель крыши (изгиб, скручивание металла на площади 70%)- замена; усилитель панели крыши «средний» (изгиб, скручивание металла) - замена; панель боковины правая «верхняя часть» (изгиб, скручивание сложное на площади до 70%) – замена; панель боковины правая «центральная стойка» (изгиб металла в верхней части) – ремонт; крыло заднее правое (изгиб металла, скручивание на площади до 40%) - ремонт; дверь задняя правая (изгиб металла, нарушение покрытия на площади до 40%) – ремонт; дефлектор двери передней правой – замена; дефлектор двери задней правой двери – замена; молдинг желоба водостока панели крыши правый (глубокие царапины и треснут) – замена; обивка панели крыши (изогнута, скручена) – замена; молдинг опускного стела двери задней правой «наружный» (глубокие царапины) – замена. Возможны скрытые дефекты в местах повреждений. Автомобиль требует ремонта в условиях СТО. Повреждения автомобиля падения постороннего предмета сверху. При осмотре ТС присутствовали Фибих Е.В., Ермаков Т.М. Никаких замечаний, возражений от участников осмотра не поступало.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 219 690 рублей, с учетом износа 192 723 рубля.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО1, который пояснил, что является заместителем директора ООО КЦПОиЭ «Движение», что окраска поверженных элементов на ТС истца двухстадийная с эффектом металлика. Дефектов эксплуатации ТС, повреждений аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, другие факторы, которые могли бы повлиять на экспертизу, экспертами не установлены. Экспертами производился выезд к месту осмотра ТС, в ходе экспертизы производилось фотографирование повреждений, кроме того возможны скрытые дефекты в области повреждений, но так как ТС не разбиралось, то эксперт просто указал на наличие скрытых дефектов. То, что цены на запчасти предоставлены с Emex.ru связано с тем, что это торговая интернет-площадка на которой разные поставщики размещают предложения о товаре, экспертом выбраны разные предложения и проведена проверка цен, из всех предложений эксперт выбрал минимальные цены. Ремонт-калькуляция экспертами произведена в программе Audatex, которая используется, в том числе и при производстве судебных экспертиз. Также данная программа определяет виды работ, которые необходимо произвести.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного ТС истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствует.

Доводы стороны ответчика, что имеются существенные отличия в перечислении повреждений указанных в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра ТС истца экспертами, суд находит несостоятельными, так как сотрудник ОП №11 МУ МВД РФ «Красноярское» не имеет соответствующего образования для полной фиксации повреждений ТС и как следует из фотографий повреждённого ТС, самыми видимыми повреждениями являлась крыша ТС, кроме того ДД.ММ.ГГГГ шел дождь и ТС грязное и мокрое, в связи, с чем визуально на месте происшествия невозможно было определить все видимые повреждения (л.д.97-105).

То, что стороной истца не представлена справка о происшествии, подлежит отклонению, так как данный случай не является страховым в связи, с чем истец обратился не в органы ГИБДД, а в ОП, для фиксации повреждений ТС третьими лицами.

В ходе осмотра ТС истца ответчик присутствовал, замечания, возражения, претензии в ходе осмотра эксперту не предъявлял.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика, что ТС истца в момент происшествия было припарковано на тротуаре под балконами. Как видно из представленных фотографий ТС истца припарковано на дороге.

Кроме того стороной истца представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ТС истца отремонтировано на сумму 233 960 рублей (л.д.215-216).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком Ермаковым Т.М., который допустил нахождение своей собаки без присмотра на балконе. Повреждения ТС указанные в экспертном заключении возникли от падения собаки ответчика с 9 этажа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 690 рублей.

Кроме того сторона истца понесла убытки на экспертизу в размере 5 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.36-37, 41).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 1 261 рубль 25 копеек (627 руб. 85 коп. + 633 руб. 40 коп.) (л.д.12) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между Фибих Е.В и Сафроновым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.42). Предметом договора является оказание правовой помощи в связи с гражданско-правовым деликтом, который выразился в падении собаки на крышу ТС истца.

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафронов В.В. получил от Фибих Е.В. сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д.43).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Сафронову В.В. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (л.д.48). Подлинник доверенности истец приобщил к материалам данного дела (лд.89-90). В связи, с чем требования о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль 90 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 213 рублей 15 копеек (1 261 руб. 25 коп. + 15 000 руб. + 1 500 руб. + 5 451 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фибих Е.В. к Ермакову Т.М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакову Т.М. в пользу Фибих Е.В. сумму ущерб в размере 219 690 рублей, убытки на экспертизу в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 23 213 рублей 15 копеек, а всего 248 403 рубля 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.06.2021