Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2017 ~ М-955/2017 от 18.04.2017

№ 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчиков Науменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Науменко Е.И. и Науменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Науменко Е.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Науменко А.В. был заключен договор поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Науменко Е.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества

В соответствии с условиями кредитного договора Науменко Е.И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора Науменко Е.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Грецова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Науменко А.В. требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признал.

Ответчик Науменко Е.И. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Е.И. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика Науменко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и Науменко Е.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50% годовых для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Науменкео А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Науменко Е.И. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Кроме того, пункт 8 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Науменко Е.И. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору пунктом 7.7.1 условий кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> руб.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с октября 2012 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Науменко Е.И. надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2017 ░░░░.

░░░░░ –