Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13372/2017 от 13.09.2017

№ 2- 13372/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Лысенко Татьяны Анатольевны к Пономаренко Льву Владимировичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лысенко Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 13.11.2017г.- л.д. 102) к Пономаренко Л.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик 29.06.2012г. получил от истца сумму в размере 550000 рублей для приобретения истице автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан, деньги не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 550 000 рублей в счет суммы долга, 24326 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014г. по 01.06.2015г., 8700 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2012г. ответчик выдал на имя истца расписку о получении денежных средств в размере 550 000 рублей (л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16.12.2013г. по делу по иску Лысенко Татьяны Анатольевны к КНП о взыскании денежных средств было постановлено: иск удовлетворить, взыскать с КНП в пользу Лысенко Т.А. 420000 рублей в счет неосновательного обогащения, 7400 рублей в счет госпошлины, всего 427400 рублей. Данное решение вступило в законную силу 11.03.2014г. При этом, решением суда установлено, что 18.07.2012г. ответчик КНП получил от Лысенко Т.А. по расписке 620000 рублей для приобретения истице автомобиля, из которых 200000 рублей были истице возвращены, в том числе путем передачи автомобиля Мазда <данные изъяты> (л.д. 85-88).

27.05.2015г. истец направил в адрес ответчика Пономаренко Л.В. требование о возврате денежных средств по расписке от 29.06.2012г.

Истица суду пояснила, что ответчик взял у нее денежные средства для покупки истцу автомобиля, передал данные денежные средства своему другу КНП, истица дополнительно передала КНП 70000 рублей, тогда как КНП обязательство по передаче истцу автомобиля не исполнил, с КНП в пользу Лысенко Т.А. взыскано 420000 рублей в счет неосновательного обогащения, однако, КНП решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области не исполнил, денег истице не вернул. Поскольку ответчик Пономаренко Л.В. был посредником между истицей и КНП, рекомендовал своего друга КНП, тогда как КНП не исполняет решение Советского районного суда г. Новосибирска, истица просит суд взыскать с Пономаренко Л.В. в свою пользу 550000 рублей, полученных ответчиком от истицы по расписке 29.06.2012г.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что спорная сумма была получена им для передачи КНП, который, в свою очередь, должен был приобрести автомобиль истцу. Данная сумма была передана ответчику КНП, позднее взыскана в пользу истца с КНП решением Советского районного суда г. Новосибирска 16.12.2013г. Поскольку спорная сумма сумой займа либо неосновательного обогащения не являлась, ответчик возражает против удовлетворения иска.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает пояснения обеих сторон, согласно которым, спорная сумма в размере 550000 рублей была получена ответчиком Пономаренко Л.В. для передачи КНП, который, в свою очередь, должен был приобрести автомобиль истцу. Данная сумма была передана ответчиком КНП, позднее взыскана в пользу истца с КНП решением Советского районного суда г. Новосибирска 16.12.2013г., что также подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска 16.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная сумма в размере 550000 рублей, полученная ответчиком от истца по расписке от 29.06.2012г., не являлась неосновательным обогащением ответчика, поэтому не может быть взыскана с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отказ в иске в указанной части исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 1107 ГК РФ).

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лысенко Татьяны Анатольевны к Пономаренко Льву Владимировичу о взыскании суммы долга, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.