Определение по делу № 2-568/2017 ~ М-22/2017 от 11.01.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

09 марта 2017 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ан Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ан Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчицей заключен договор комплексного банковского обслуживания. <дата> оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD26042000015796. Срок возврата кредита <дата>. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчётов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил заемщику кредит в размере 288 500 руб. Заемщик, согласно кредитному соглашению, приняла на себя обязательства ежемесячно 04 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности перед банком составила 382 391 руб. 84 коп. Просит взыскать с Ан Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 382 391 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 023 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности <дата>, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчица Ан Н.Г. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему извещению. В телефонном режиме секретарю судебного заседания сообщила, что постоянно проживает в <адрес> Красноярского края по адресу: д. Марьевка, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчица Ан Н.Г. с <дата> зарегистрирована по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Марьевка, <адрес>. Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ан Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ан Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья Д.В. Пятова