Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1543/2015 от 31.03.2015

№2-2219/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2015г.                                                                                    г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее обращалась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения гражданского дела ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение. Таким образом, страховое возмещение ей было выплачено ответчиком с нарушением ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Андреева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от 15.08.2014г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал на необоснованность исковых требований, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» после определения реального ущерба добровольно выплатило страховое возмещение в полном размере и оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит уменьшить сумму неустойки до суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012г., утвердившем обзор судебной практики, указал, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 29.01.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что Андреева Л.В. обращалась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано, что и послужило основанием для обращения Андреевой Л.В. в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда. В ходе рассмотрении данного гражданского дела ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило Андреевой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.16-19).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь 13.01.2015г., после обращения в суд за защитой нарушенного права, то требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 19.02.2013г. по 13.01.2015г. полностью обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера неустойки, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Андреевой Л.В. - ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-57) обоснованны, а их размер разумен.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2015░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░