Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-2236/2015;) ~ М-2222/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-56/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           12 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицыной ФИО11 к Тимошенко ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

установил:

Тряпицына О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в середине лета 2015 года сосед по земельному участку Тимошенко М.И., владеющий земельным участком с кадастровым номером №, сломал забор, разделяющий их участки, и сказал, что он провел межевание участка, граница которого после межевания стала проходить по ее участку, захватывая 90 % территории. Межевание земельного участка кадастровым инженером проводилось без ее участия и границы участков с ней не согласовывались.

В настоящее время она не может использовать свой земельный участок по его предназначению или продать его, поскольку от участка практически ничего не осталось.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точкан14; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точка н14; установить границу между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, по линии координат, установленным экспертом: н10-н14-н2-н3-н12-н11; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 59160руб.

Истец Тряпицына О.А., ее представитель Белугин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец не может пройти на свой участок, поскольку ответчик все загородил. Раньше между участками истца и ответчика стоял старый забор, в 2015 году Тимошенко М.И. провел межевание своего земельного участка и по определенным кадастровым инженером координатам поставил новый забор. По новым границам земельный участок ответчика фактически накладывается на земельный участок истца. В 2015 году сын истца поставил забор, а ответчик его снес. На участке растут кустарники, есть грядки и полуразрушенный домик. При проведении межевания ответчик изменил конфигурацию своего земельного участка.

Ответчик Тимошенко М.И., его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что между истцом и Тимошенко М.И. сложились неприязненные отношения. В 2015 году Тимошенко М.И. повторно делал межевание, потому что Тряпицына своим забором отгородила его постройки. Кадастровый инженер определял границу земельного участка по забору, расставил межевые знаки, но забор еще не ставил. Нарушений при межевании земельного участка допущено не было. На момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке Тряпицыной О.А. в ГКН внесены не были. В плане земельного участка, выданном Поселковым советом, было указано неправильное расположение земельных участков и летнего домика, не указаны дома, правообладатели, не понятно, какой именно пруд изображен, в Северной Гриве их очень много.

Третье лицо- представитель ООО «Шатура-Гео» Крутов Г.А. пояснил в судебном заседании, что он проводил работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Тряпицыной О.А. Она сказала, что конфигурация земельного участка должна быть как на плане. При межевании было выявлено, что земельный участок истца пересекается с участком ответчика. На участке истца имеется летний домик. Ответчик пояснил, что это его домик. Возможно отмежевать участок истца, избежав пересечения с участком ответчика, так как сзади земельного участка есть свободные земли.

Третье лицо - представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство в деле.

Третье лицо - кадастровый инженер Ключникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 22 названного Федерального закона, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежат представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тряпицына О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Кервского поселкового Совета Шатурского района Московской области от 30.08.1993 № 733.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Тимошенко М.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью уточнения расположения границы и площади земельного участка истица обратилась в ООО «Шатура-Гео», которым был подготовлен межевой план и сдан в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19.10.2015 № 15/РКФ-376687 Тряпицыной О.А. было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка. По результатам проверки выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления кадастрового учета, с границами земельного участка с кадастровым номером № может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. В представленных документах имеются противоречивые сведения между актом согласования местоположения границ земельного участка и картографией, в части указания смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Чеснакову А.Н.

Согласно заключению № 18/4 от 18.04.2016площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 5291 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве собственности на землю от 19 октября 1993 года) и согласно сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке № МО-15/ЗВ-1686516 от 27.08.2015 составляет 2958 кв.м. и по фактическому пользованию не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающем документе, и согласно сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке. Площадь по фактическому пользованию больше чем площадь в правоустанавливающем документе и согласно сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке на 2333 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ГКН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и по сведениям ГКН не соответствует конфигурации и линейным размерам, указанным в приложении к правоустанавливающему документу - плану земельного участка, расположенного в <адрес>, Тимошенко М.И.

Причиной превышения размеров фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № по фактическому пользованию над площадью, отраженной в правоустанавливающем документе и согласно сведений ГКН в кадастровой выписке о земельном участке, является единоличное использование ответчиком Тимошенко М.И. общей огороженной площади земельного участка, на которой согласно планам первичного отвода земельных участков располагались земельные участки Катаевой О.А. и Тимошенко М.И. Кроме того, Тимошенко М.И. препятствует Тряпицыной О.А. в доступе на огороженную территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, соответствие правоустанавливающим документам, соответствию границ конфигурации и линейным размерам, указанным в приложении к правоустанавливающему документу - плану земельного участка Катаевой О.А. в пос. Северная Грива (л.д. 8) не предоставляется возможным.

Процедура формирования межевого плана в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020101:52 была произведена с нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 Федерального закона «О землеустройстве» № 78 - ФЗ и ст. 38 п. 7, п. 9. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

Нарушения заключаются в том, что при формировании и уточнениисведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были учтены сведения, содержащиеся вприложении к правоустанавливающему документу Тимошенко М.И., определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно план первичного отвода земельного участка - план земельного участка, расположенного в <адрес>, Тимошенко М.И. (л.д. 74).

Также не были учтены объекты искусственного происхождения, а именно существующие ограждения земельного участка, сведения о которых должны совпадать с местоположением уточняемых внешних границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данные нарушения действующего законодательства не являются кадастровой ошибкой.

Возможно восстановление исторических границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, планами земельных участков (л.д. 8, 74), являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю.

Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по планам первичного отвода и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН приведена экспертом в приложении 2 заключения (л.д. 143).

При установлении границ по предлагаемому варианту согласно планов отводов образуется пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с действующими в настоящее время границами согласно ГКН земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 744 кв. метра. Схема наложения приведена в приложении 3 заключения эксперта (л.д. 146).

Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что каталог координат земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно сведениям ГКН не соответствует плану границ данного земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, выданного Тимошенко М.И. (л.д. 74), который был запрошен судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, также при проведении работ по установлению границы, местоположения и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, не были учтены объекты искусственного происхождения в виде существующего ограждения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено без учета фактически сложившегося порядка землепользования, что не было опровергнуто ответчиком, а поэтому исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точкан14 и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точка н14 подлежат удовлетворению, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, по линии координат, установленным экспертом: н10-н14-н2-н3-н12-н11, поскольку при установлении границы по предлагаемому истцом варианту согласно планов отвода образуется пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено два требования из трех, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 39440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тряпицыной ФИО13 удовлетворить частично.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точка14, согласно каталогу координат:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии(м)	X координата	Y координата
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимошенко М.И., по части участка периметра геодезических точек: точка н14-точка 1-точка н2-точка н3-точка н15-точка н3-точка н2-точка н14, согласно вышеуказанному каталогу.

Взыскать с Тимошенко ФИО14 в пользу Тряпицыной ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 39440 (тридцать девять тысяч четыреста сорок) руб.

В удовлетворении требования об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

Судья                                                      Н.А. Грошева