Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-3636/2021;) ~ М-3155/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 г. г. Шахты Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемаевой Т. С. к ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» третье лицо ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» третье лицо ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию на затраты на лечение, причиненный потребителю вследствие нарушения мед. организацией прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по оказанию медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд применяет к указанным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей». Прошу суд учитывать степень физических и нравственных переживаний, страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате проведенных экспертных мероприятий в представленной ГБУРО ЛРЦ №2 г.Шахты, выявлены дефекты оказания медицинской помощи- невыполнение несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических или лечебных мероприятий, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания – не назначения клинически значимой консультации врача – нейрохирурга пациентки Кемаевой Т.С. с выявленной при КТ ПК ОП от 03.07.2020 г. грыжей диска на уровне L4-L5. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми были исследована вся представленная медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. В возражении ответчика применены финансовые санкции в пределах имеющихся полномочий страховой медицинской организации. Выводы экспертов изложены в Акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 ФЗ № ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

Ст. 98 ФЗ № 323 ФЗ так же предусмотрено, что медицинские организации, медицинский работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение права в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред причиненный жизни или здоровью гражданам при оказании медицинской помощи, возмещается медицинской организацией в объеме и порядке установленных законодательством РФ. Таким образом, вред должен возмещать юридическое лицо, с которым в трудовых отношениях состоят медицинские работники, некачественно оказавшие медицинскую помощь. При определении размера компенсации возврата на лечение, просила суд учесть, что у нее произошли из-за некачественной, несвоевременной помощи заболевание быстро прогрессировало и вызвало множество осложнений: паралич обеих ног, нарушение мочеиспускания, дефекации, проблемы с сердцем, кисты, артроз, необходимо постоянно принимать лекарственные средства, чтобы сходить в туалет. Данная травма явно носит невосполнимый характер, истец испытывала тяжелые психические переживания, физическую боль, нарушение сна. Поскольку была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения выразилась в ненадлежащем оказании медицинской услуги, Кемаева Т.С. имеет право на возврат компенсации денежных средств на лечение в рамках закона « о защите прав потребителей», в связи с некачественным оказанием услуги. Просила суд, удовлетворить требования истца к ответчику, определить размер компенсации на лечение на усмотрение суда.

Представитель истца и истец, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени слушания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

Судом установлено, что согласно медицинской карты пациентки, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Кемаева Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, впервые обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «ЛРЦ №2» 26.06.2020 г. к неврологу по направлению МБУЗ ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> ».

В консультативном отделе центра Кемаева Т.С. прошла консультации невролога, терапевта, гинеколога с цитологическим исследованием, а также рентгенографию легких, КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, ЭКГ, лабораторную диагностику (OAK, OAM, биохимический анализ крови).

С учётом жалоб, результатов обследований, консультаций специалистов ей был поставлен диагноз основной: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, синдром люмбоишиалгии справа, умеренно выраженный болевой синдром М42.1. Сопутствующий: Расстройство вегетативной нервной системы G 90.8.

На момент обследования в поликлинике ГБУ РО ЛРЦ №2 жалоб на <данные изъяты> не предъявляла. Была направлена в дневной стационаре.

    Согласно подлиннику истории болезни дневного стационара ГБУ РО «ЛРЦ №2», где пациентка Кемаева Т.С. проходила лечение с 08.07.2020г. по 22.07.2020г. При поступлении Кемаева Т.С. предъявляла жалобы: на <данные изъяты>.

В неврологическом статусе отмечалось: <данные изъяты>

На компьютерной томографии от 03.07.2020г. на всех последующих уровнях были выявлены признаки <данные изъяты>. Пациентка была выписана под наблюдение врача по месту жительства. На момент выписки у Кемаевой Т.С.в неврологическом статусе симптомов выпадения (сухожильные рефлексы сохранены, чувствительных нарушений "не отмечалось, тазовых нарушений не (наблюдалось) не было выявлено. Показаний для направления к нейрохирургу на момент наблюдения в дневном стационаре не было.

Согласно клиническим рекомендациям, утвержденным на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, 2014г., показаниями для нейрохирургического лечения являются: наличие некупируемого болевого синдрома, появление &apos;"неврологического дефицита на фоне грубой компрессии нервных структур.

С момента выписки из дневного стационар 22.07.2020года за медицинской помощью не обращалась до 3.09.2020 г. Из иска Кемаевой Т.С. следует, что после обращение в лечебно-диагностический центр «Ваш Доктор», где были даны рекомендации о срочной госпитализации РОКБ с нарушением органов малого таза не были выполнены. По направлению поликлиники №1. Кемаева Т.С. была госпитализирована в неврологическое отделение ШГБ. Исходя из заявления пациента «я пробыла с 11.09.2020 по 17.09.2020, а должны были отправить по скорой в РОКБ».

Согласно выписки из истории болезни неврологического отделения ШГБ был выставлен диагноз: «нижний вялый парапарез, грыжа диска L4-L5 секвестрированная, тазовые нарушения». Была направлена на лечение ОКБ. С момента выписки из дневного стационара ГБУ РО ЛРЦ № 2 Кемаева Т.С. за медицинской помощью не обращалась и не наблюдалась. По данным выписки из нейрохирургического отделения, где имеется запись данных МРТ "от ДД.ММ.ГГГГ в заключении сказано: «Признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела, полидискоза, секвестрированной грыжи диска L4-L5 с формированием стеноза позвоночного канала L4- S1 сегментов». Такими данными МРТ обследования Центр не располагал. После оперативного лечение в ОКБ №1 Кемаева ТС проходила курс лечения в неврологическом отделении ШГБ, по данным выписки из отделения у пациентки сохранялся <данные изъяты>

    Было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, терапевта по месту жительства и консультация уролога по месту жительства. Повторно Кемаева Т.С. обратилась в поликлинику ГБУ РО ЛРЦ №2 23,03.21г., после обследования была госпитализирована ГБУ РО ЛРЦ №2, где находилась с 09.04.2021-20.04.2021 проходила стандартный курс лечения (медикаментозное и физиотерапевтическое).

Была выписана под наблюдением специалистов по месту жительства при выписке сохранялась клиника вялого дистального нижнего парапареза с нарушением функции тазовых органов. С момента выписке Кемаева Т.С. за медицинской помощью в ГБУ РО ЛРЦ №2 не обращалась.

Согласно действующему законодательству, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием услуг, физических или нравственных страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - должна доказать отсутствие своей вины в причинении Кемаевой Т.С. материального ущерба и морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом не установлена связь между лечением в ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» и заболеванием, которое сейчас диагностируют у пациентки. После выписки пациента из учреждения у нее прослеживалась положительная динамика, чувствовала она себя лучше, о чем свидетельствуют выписки в материалах дела.

После прошествии двух месяцев, она обратилась к нейрохирургу и у нее выявили данное заболевание.

Весь объем лечения истец получила, претензий к схеме лечения не было. При получении выписки из учреждения претензии так же не предъявила. Далее она находится дома, наблюдается у других врачей.

Исходя из вышеизложенного суд не устанавливает причинно-следственной связи между допущенными врачами нарушениями при оказании медицинской помощи установленными страховой компанией, ее ухудшением здоровья и причинением тем самым требования Кемаевой Т.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемаевой Т.С. к ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2» третье лицо ООО "АльфаСтрахование-ОМС о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2022 года.

Судья С.Е.