Решение по делу № 2-184/2020 (2-5295/2019;) ~ М-5262/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-184/2020

УИД 42RS0009-01-2019-008380-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» мая 2020 года

гражданское дело по иску Эймутис Д. Н. к администрации г. Кемерово, Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Эймутис Д. Н. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. в 02 час. 40 мин. на ..., в результате наезда на металлическое препятствие - решетку дождеприемника, которая выступала на 50 см над проезжей частью и не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Megane II г/н ### получил значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истцом была организована оценка с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ### на дату ДТП **.**.****.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II г/н ### без учета износа деталей составила 748 110 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II г/н ### с учетом износа деталей составила 333 056 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Renault Megane II г/н ### составила 258 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Renault Megane II г/н ### составила 62 825 руб.

Расходы на экспертизу составили 8 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 195 175 руб., из расчета (258 000 руб. - 62 825 руб. = 195 175 руб.).

Из материалов административного дела следует, что причиной ДТП **.**.****. на ... послужило несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5) состояния проезжей части.?

Обязанность по надлежащему содержанию данной автодороги лежит на администрации г. Кемерово, между тем, данная обязанность по содержанию дороги исполнялась администрацией г.Кемерово ненадлежащим образом.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 144 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.; почтовые расходы (л.д.5-6, 108-109, 227, 234-235).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2019г. по ходатайству представителя истца Эймутис Д.Н. – Байкалова И.В. (л.д.89) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (л.д.98-99).

Истец Эймутис Д.Н., извещенный надлежащим образом (л.д.229), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Эймутис Д.Н. – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности № ### от **.**.****. (л.д.35), в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.123), в судебном заседании подержала письменные возражения относительно исковых требований (л.д.110-111), в исковых требованиях к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» просила отказать, поскольку АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» – Быленок Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.237), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Представитель ответчика администрации г.Кемерово – Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.238), в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно исковых требований (л.д.239-242), просила отказать в удовлетворении требований истца к администрации г. Кемерово.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Эймутис Д.Н.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги», администрации г.Кемерово, заслушав свидетельские показания, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Эймутис Д.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.6. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Megane II г/н ### является Эймутис Д. Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ### (л.д.8), копией ПТС № ... (л.д.7).

**.**.****. в 02 час. 40 мин. на ... водитель Б., управляя автомобилем Renault Megane II г/н ###, принадлежащим на праве собственности Эймутис Д.Н., совершил наезд на металлическое препятствие (решетку дождеприемника), в результате ДТП автомобиль Renault Megane II г/н ### получил значительный материальный ущерб, что подтверждается копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**.****. (л.д.9), объяснениями водителя Б. от **.**.****., содержащимися в материале об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово - старшим лейтенантом полиции Т. от **.**.****. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****. (л.д.10).

Как следует из акта обследования участка автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции М. **.**.****., на участке ... вверх около 50 см выступает металлический лист металлической конструкции слива проезжей части дороги (л.д.14).

Протоколом от **.**.****. № ... государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово - капитана полиции К. администрация г.Кемерово привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34. КРФобАП (л.д.11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34. КРФобАП, в отношении администрации г.Кемерово, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Кемерово состава административного правонарушения (л.д.85-86).

Таким образом, нарушений ПДД РФ водителем Б., управляющим автомобилем Renault Megane II г/н ###, принадлежащим на праве собственности Эймутис Д.Н., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП **.**.****., при оформлении административного материала не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Б., доказательств нарушений ПДД РФ, которые в совокупности свидетельствовали бы о его вине в произошедшем ДТП **.**.****., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 ФЗ РФ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. постановления администрации г.Кемерово от 01.02.2018 № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от **.**.****. ###, за МАУ «Кемеровские автодороги» закреплено муниципальное недвижимое имущество (л.д.44-45).

Из приложения к решению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово от **.**.****. ### следует, что к перечню сетей ливневой канализации г. Кемерово, закрепленной на праве оперативного управления за МАУ «Кемеровские автодороги», по состоянию на **.**.****. относится и ... (л.д.46-50).

Однако, между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г.Кемерово, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», **.**.****. заключен муниципальный контакт № ### на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.56-60).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта №### от **.**.****. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... (в границах ... (без содержания проезжей части ...) – ... – ... от ... до ... (обе стороны) – ... (нечетная сторона) – ... от ... до выезда из города – дорога Аэропорт – Казачий тракт – ... – ...-### – ... – ... – ... – ... – ... (частного сектора)) г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 к настоящему контракту (л.д.56).

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту №### от **.**.****., ... относится к обязательствам АО «ДЭУ» по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе (л.д.69-73).

Как следует из приложения №2 к муниципальному контракту №### от **.**.****., к обязательствам АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» относится исправление повреждений щелевых дождеприемников:

- замена решетки дождеприемника 1*0,68 мм (демонтаж решетки щелевого дождеприемника и упорных конструкций с погрузкой, разгрузкой и вывозом, изготовление (из нового материала) и правка упорных конструкций (3 шт.*0,5м), установка упорных конструкций новой решетки (с изготовлением);

- замена решетки дождеприемника 1*0,68 мм (демонтаж решетки щелевого дождеприемника и упорных конструкций, правка упорных конструкции (50%), правка конструкций решетки (50%), установка упорных конструкций, установка решетки);

- замена решетки дождеприемника 1*0,68 мм с частичной заменой металлических элементов ((демонтаж решетки щелевого дождеприемника и упорных конструкций, погрузка-разгрузка и вывоз 50% от общего веса конструкций, изготовление (50%) и правка упорных конструкций (50%), установка упорных конструкций решетки (с изготовлением 50%) (л.д.61-68).

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (л.д.57оборот).

Из содержания пункта 4.2.20. муниципального контракта следует, что подрядчик обеспечивает выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

Подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта (пункт 4.2.21. муниципального контракта) (л.д.58).

Пунктом 6.14. муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительное дорожные условия (л.д.60).

Сроком выполнения работ по муниципальному контракту №### от **.**.****. является день, следующий за днем заключения контракта по **.**.****. (пункт 1.4. муниципального контракта) (л.д.56).

Таким образом, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» являлось ответственным за состояние дождеприемника ливнесточного колодца, находящегося на покрытии проезжей части дороги по адресу: .... Участок улицы, на котором произошло ДТП **.**.****., включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту. ДТП произошло в период действия муниципального контракта и гарантийного срока работ по ремонту дороги.

Согласно пункту 5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Факт того, что решетка дождеприемника была приподнята над проезжей частью дорожного покрытия сверх установленной нормы, подтверждается административным материалом, показаниями Б., Т. (л.д.142-143).

В материалы дела не предоставлены доказательства тому, что до произошедшего ДТП **.**.****. подрядчик во исполнение своих обязательств принял меры для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. Подрядчик не установил на проезжей части временные дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Тем самым не предпринял исчерпывающих мер к устранению данных недостатков.

В причинной связи с ненадлежащим состоянием дождеприемника ливнесточного колодца, находящегося на покрытии проезжей части дороги по адресу: ..., и, как следствие, дорожно-транспортным происшествием произошедшим **.**.****., в результате которого был поврежден автомобиль Renault Megane II г/н ###, принадлежащий на праве собственности Эймутис Д.Н., состоят действия (бездействие) подрядчика – АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», который не принял мер к предотвращению ущерба. Факт причинения ущерба истцу Эймутис Д.Н. установлен в судебном заседании.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, но не исполнила эти обязательства надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного вреда. В данном случае на АО «ДЭУ».

Не согласившись с повреждениями автомобиля истца, как следствием ДТП **.**.****., а также стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представитель АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.138).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.146-150).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка переднего бампера левая, защита переднего бампера нижняя, облицовка передней левой противотуманной фары, противотуманные фары передние левая и правая, передняя и задняя часть переднего левого подкрылка, передняя часть переднего правого подкрылка, щитки грязезащитные передние левый и правый, поперечина опоры радиатора нижняя, кронштейн усилителя переднего бампера левый, компрессор кондиционера, балка передней подвески, рычаг передней подвески левый, диски передних левого и правого колес, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор кондиционера, кожух вентилятора радиатора охлаждения двигателя, поддон масляный двигателя, корпус коробки передач, лонжероны передние левый и правый - автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего Эймутис Д. Н., указанные в акте осмотра ООО «Экспертно-правовой центр» ### от **.**.**** (л.д. 23), соответствуют обстоятельствам и характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и могли быть образованы в результате наезда автомобиля на приподнятую на 16-22 см металлическую решётку дождеприемника;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II г/н ###, принадлежащего Эймутис Д. Н., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****. по среднерыночным ценам в Кемеровской области составляет: 760100 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Renault Megane II г/н ###, на дату ДТП **.**.****. составляет 209300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Megane II г/н ###, на дату ДТП **.**.****. составляет 64500 руб. (л.д.160-222).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.159), включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку ответчиками как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, размер ущерба составляет 144 800 руб., из расчета: ((209300руб. (рыночная стоимость автомобиля на ДТП **.**.****.) – 64500руб. (стоимость годных остатков) = 144800 руб.)) и подлежит взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Эймутис Д.Н.

Доводы представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о том, что ничем не установлено, что решетка дождеприемника выступала на дату ДТП **.**.****., аргументируя, что акт обследования автомобильной дороги (улицы) на участке ... составлен **.**.****. (л.д.14), противоречивы, поскольку опровергаются административным материалом, составленным **.**.****., заключением эксперта ###, составленным ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому обстоятельства ДТП соответствуют характеру рассматриваемого ДТП от **.**.****., и повреждения автомобиля Renault Megane II г/н ### могли быть образованы в результате наезда автомобиля на приподнятую на 16-22 см металлическую решётку дождеприемника, показаниями водителя Б., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции Т., предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.139), которые пояснили, что **.**.****. при управлении автомобилем Renault Megane II г/н ### на ..., г.Кемерово Б. совершил наезд на решетку дождеприемника. Т. **.**.****. выезжал на место ДТП, производил фотофиксацию места ДТП, составлял схему места совершения административного правонарушения, составлял приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому в результате ДТП у автомобиля Renault Megane II г/н ### повреждено: шины и диски на двух передних колесах, передний бампер. После чего сообщил в дежурную часть о наличии выступающей решетки дождеприемника. Тем самым представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не доказано обратного в обоснование своих доводов, в связи с чем суд не может их принять во внимание.

Кроме того, само по себе составление акта обследования участка автомобильной дороги (улицы) 13.08.2019г., не свидетельствует об отсутствии нарушений дорожного покрытия **.**.****.

Более того, из объяснений представителя АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и письменных материалов дела (л.д.112-115) следует, что 11.08.2019г. был обследован участок дороги по ..., были выявлены недостатки и выставлены дорожные знаки.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о том, что автомобилю истца причинен вред вследствие несоблюдения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, со ссылкой на экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «ГДЦ» (л.д.243-258), поскольку данные доводы опровергаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Б. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****. (л.д.10). Кроме того, заключение эксперта ООО «ГДЦ» ### (л.д.243-258) составлено без изучения экспертом материалов настоящего гражданского дела, не содержит полного обоснования сделанных экспертом выводов, тем самым не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит материалам дела, обстоятельствам ДТП, при проведении исследования эксперт ООО «ГДЦ» об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, это экспертное заключение является мнением специалиста.

Доводы представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о том, что решетка дождеприемника выступала на 50 см над проезжей частью дорожного покрытия, тем самым являлась «видимым препятствием», которое истец мог предвидеть и избежать, опровергаются заключением эксперта ###, составленным ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому металлическая решетка дождеприемника была приподнята на 16-22см (л.д.160-222). Вместе с тем, свидетель Б., предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.139), суду пояснил, что **.**.****., управляя автомобилем Renault Megane II г/н ### в ночное время на ..., совершил наезд на решетку дождеприемника. С учетом вида атмосферных осадков предвидеть наличие решетки дождеприемника, которая выступа над проезжей частью дорожного покрытия, не оказалось возможным.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Т., поскольку они последовательны, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами об административном правонарушении от **.**.****. и иными доказательствами не опровергнуты.

Эймутис Д.Н. понесены убытки – расходы по оплате стоимости экспертного заключения ### (л.д.17-32), составленного ООО «Экспертно-правовой центр», в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д.33), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и предъявления иска в суд. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость составления экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца Эймутис Д.Н. как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эймутис Д.Н. понесены почтовые расходы, на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, которые в соответствии ст.132 ГПК РФ являются необходимыми, что подтверждается чеком от **.**.****. в размере 76 руб. (л.д.3-4), чеком от **.**.****. в размере 100 руб. (л.д.105-107).

Таким образом, с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца Эймутис Д.Н. подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 176 руб. (76 руб. + 100 руб. = 176 руб.).

Кроме того, истцом Эймутис Д.Н. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5231,75 руб., что подтверждается чеком от **.**.****. (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены в размере 152 800 руб. ((144 800 руб. (ущерб) + 8 000 руб. (убытки)), с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца Эймутис Д.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 256 руб. из расчета: ((144 800 руб. (ущерб) + 8000 руб. (убытки) – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 256 руб.)).

С учетом изложенного, существа поставленного решения с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу истца Эймутис Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4432 руб., из расчета: ((176 руб. (расходы на отправку почтовой корреспонденции) + 4256 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) = 4432 руб.).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.01.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (л.д.146-150).

Согласно сопроводительному письму ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб. (158). Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не представлено.

С учетом изложенного с ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Эймутис Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат»» в пользу Эймутис Д. Н. ущерб в размере 144800 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 4432 рубля, а всего 157232 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме 29.05.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.