Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 (12-494/2016;) от 31.10.2016

№ 12-494/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«9» января 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Новикова ФИО11, защитника ФИО3 представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Новикова Д.В. производства по делу об административном правонарушении, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подал жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе сообщается о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не исследована видеозапись порядка прохождения Новиковым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания опрошенных свидетелей недостоверны. При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены положения ст.26.11 КоАП РФ. Новикову Д.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>.

В судебном заседании Новиков Д.В. сообщил, что свои показания у мирового судьи он подтверждает.

Защитник ФИО3 показал, что Новиков Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями, на автомобиле отца приехали отдыхать в ночной бар <данные изъяты>. За рулем находился ФИО10 Спиртные напитки ФИО10 не употреблял, инспектора ДПС необоснованно обвинили Новикова Д.В. в совершении ДТП, так как автомобилем Новиков Д.В. не управлял. В отношении ФИО10 был составлен протокол за управление автомобилем без страхового полиса. При просмотре видеозаписи видно, что Новиков Д.В. отрицает управление автомобилем и участие в ДТП. Постановление о прекращении дела обоснованное.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследована видеозапись порядка прохождения Новиковым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели опрошены не в полном объеме.

Из ОГИБДД поступила видеозапись, которая судом исследована в судебном заседании, где Новиков Д.В. на предложение инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается от прохождения освидетельствования, сообщает, что автомобилем не управлял.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Новикова Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Новиков Д.В. отказался л.д. 3,-протокол об отстранении от управления транспортным средством Новикова Д.В. л.д.4, -акт освидетельствования Новикова Д.В., на месте освидетельствование не проводилось л.д. 4, -протокол о направлении на освидетельствование Новикова Д.В., который в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от подписи л.д. 6, рапорт инспектора ДПС л.д. 9, карточка водителя Новикова Д.В., который совершил ряд однородных правонарушений, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № л.д. 10, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 л.д.27-66, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Д.В. л.д. 67-70.

Правовые доводы жалобы, а также позиция Новикова Д.В. и его защитника исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований, наличие противоречий между выводами обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной судом видеозаписи, где Новиков Д.В. на предложение инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается от прохождения освидетельствования, сообщает, что автомобилем не управлял. При рассмотрении дела не выяснялось, каким образом, и как, от кого инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 получил информацию, установил управление автомобилем Новиковым Д.В. перед совершением ДТП и перед столкновением с другим автомобилем. При этом не опрашивался водитель автомобиля другого участника ДТП, законность процедуры освидетельствования в полной мере не исследована.

Таким образом в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, установленных противоречий между выводами постановления от ДД.ММ.ГГГГ и данными видеозаписи, следует отменить постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Новикова ФИО12 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 удовлетворить.

Судья: Александров А.П.