Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2017 ~ М-3524/2017 от 01.08.2017

дело № 2-4271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пушкиной Ларисы Кирилловны к Гаврилову Александру Вячеславовичу о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями восстановить ее нарушенные права ответчиком и обязать снести самовольно возведенное ответчиком Гавриловым А.В. строение, примыкающее к гаражу-боксу инв. №35008/65, лит.Г, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему по праву собственности истице.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шилова Т.Б. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать Гаврилова А.В. с получением соответствующего проекта в специализированной организации произвести демонтаж внешней стены возведенного им строения по адресу: Московская область г.Пушкино у гаражного бокса <адрес>», в части, опирающейся на внешнюю поперечную стену гаражного бокса №503/1, длинной демонтируемого участка – 5,5 м, объем 3,8 куб.м, то есть в описанном судебным экспертом объеме. При этом пояснили. что в 2015 году ответчик приступил к строительству гаража, непосредственно прилегающего к зафасадной стене гаража истицы, по которой проходила вся вентиляционная система гаражного бокса истицы. Обратившись к Гаврилову А.В. с требованиями предъявить правоустанавливающий документ на данный земельный участок и разрешение на строительство, на что истица получила отказ. Председатель ГСК «Акуловский» Колесникова Н.Б. пояснила истице, что никакого разрешения на размещение гаража в указанном месте ответчику не давала и дать не могла, так как его постройка находится за пределами границ ГСК. Несмотря на возражения, ответчик самовольно возвел длинное, высокое помещение, внутренней стеной которого стала зафасадная стена гаража истицы. При строительстве ответчик разрушил систему вентиляции гаража истицы, вывел на крыше гаражей водосток со своей крыши. За короткий период времени все деревянные части гаража истицы деформировались от сырости, их поразил грибок. Стало непригодно для эксплуатации помещение для хранения овощей и консервации, расположенное в цокольном уровне, которое для семьи истицы очень актуально.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все работы по возведению спорного строения осуществлялись им при согласовании с владельцами соседних гаражных боксов и Администрацией района, в настоящее время оформляется необходимая документация на земельный участок. Все нарушения, о которых говорили собственники гаражных боксов, он по их требованиям устранял.

Представитель третьего лица ГСК «Акуловский» Колесникова Н.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истица является собственником гаража-бокса инв<адрес> на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 08.01.2002 г., удостоверил нотариус г. Пушкино и Пушкинского района Московской области Смирнова Г.А. 24.12.2001 г., реестровый номер 6-5288. Государственная регистрация права на указанный объект произведена в соответствии с требованиями закона (л.д. 5, 6).

В ближайшем расположении от гаражного бокса истца ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации возведено строение хозяйственного назначения(л.д. 10).

При распределённом судом бремени доказывания истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, судебному эксперту Романову А.В. были представлены материалы данного гражданского дела, экспертом осуществлен выход на место.

По выводам эксперта по результатам осмотра выявлено наличие опирания внешней продольной стены возведенного ответчиком строения на внешнюю поперечную стену гаражного бокса №503/1. Площадь опирания 2,2 кв.м.

Для устранения повреждений деревянных элементов гаражного бокса требуется выполнить:

- демонтаж обшивки стен без сохранения;

- обшивку стен вагонкой включая материал;

- демонтаж/монтаж настила полок включая материал.

Стоимость указанных работ составляет 33 425 руб.

Само спорное строение в полной мере удовлетворяет требованиям СНиП и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований механической безопасности.

Как пояснил эксперт при опросе в судебном заседании, поскольку возведенное ответчиком строение сблокировано с гаражным боксом №503/1 лишь в части, снос всего строения не является целесообразным способом восстановления права в отсутствие иных для этого причин.

Экспертом предложен вариант восстановления прав истца, не допускающий причинение вреда имуществу истца, путем демонтажа части стены, опирающейся на поперечную стену гаражного бокса №503/1. Длинна демонтируемого участка продольной стены в габаритах опирания – 5,5 м, объём – 3,8 м3.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст.83-86 ГПКРФ, все выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам, экспертное заключение в полном объеме поддержано экспертом Романовым А.В. при его опросе в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах и оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что требования иска с учетом его уточнения в установленной правовой ситуации подлежат удовлетворении, поскольку факт нарушения прав истца возведенным ответчиком строением установлен.

Способ устранения выявленных нарушений, который предложен экспертом и поддержан истцом, суд признает соразмерным, направленным на восстановление прав истца..

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В контексте указанных выше правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, объем работ по частичному демонтажу спорной конструкции, а так же наступление зимнего сезона, суд определяет срок выполнения решения суда в этой части до 01.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Пушкиной Ларисы Кирилловны к Гаврилову Александру Вячеславовичу о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворить.

Обязать Гаврилова Александра Вячеславовича в срок до 01.05.2018 с получением соответствующего проекта в специализированной организации произвести демонтаж внешней стены возведенного им строения по адресу: <адрес>», в части, опирающейся на внешнюю поперечную стену гаражного бокса №503/1, длинной демонтируемого участка – 5,5 м, объем 3,8 куб.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.11.2017

Судья: