Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2011 (2-3783/2010;) ~ М-4215/2010 от 16.11.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/11 по иску к , 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о разделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил иск к ответчице о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доля дома, ответчику также ? доля дома, у него возникла необходимость раздела имущества для того, чтобы в дальнейшем пристроить к выделенной части дома пристройку.

В судебном заседании представитель истец отсутствовал, направил своего представителя Казакова Р.А. по доверенности (л.д. 24), который в судебном заседании иск поддержал, просил применить вариант № 3 заключения эксперта, пояснил, что истец в доме не проживает, в доме живет ответчица, вариант № 1 и 2 его не устраивает, поскольку терраса для входа в дом предусмотрена для истца экспертом в меньшем размере, чем для ответчицы. Также просил распределить расходы по делу между сторонами.

Ответчица и ее представитель адвокат Рыжков А.Б. по ордеру (л.д. 79) в судебном заседании не возражала по иску о разделе дома, просила применить вариант № 1 заключения эксперта, поскольку он менее затратный для технической реализации раздела дома, она в доме проживает, занимает заднюю часть дома, где приобрела и установила газовую систему отопления дома, оплачивает расходы на потребление газа и электроэнергии, согласна на уменьшение ее идеальной доли при выделе доли дома в натуре.

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 29).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками в ? доле каждый жилого дома и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права долевой собственности (л.д. 21-22, 31-32).

Основанием регистрации права собственности сторон на дом и землю является свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела дома в натуре (л.д. 48-68), с которым суд и стороны согласились.

Суд полагает, что разделить жилой дом, следует по представленному экспертом варианту № 1 заключения, поскольку такой вариант менее затратный, в нем предусмотрено необходимое переоборудование, которое не затрагивает несущие конструкции жилого дома, работ по обустройству обособленных частей дома при таком варианте гораздо меньше, чем в иных вариантах. За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена незначительная денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования, равная <...>., которую истец должен выплатить ответчице.

Суд соглашается с позицией ответчика при применении варианта № 1, поскольку она в доме проживает, имеется выписка из домовой книги (л.д. 80), указанный факт не оспаривается истцом, согласно представленных документов – договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является Абонентом поставки природного газа, имеет в собственности газоиспользующее оборудование, присоединенное к газораспределительной сети – емкостной водонагреватель и ПГ-4 (л.д. 81-86), которое расположено в задней части дома, выделяемого ответчице при варианте № 1, ответчица оплачивает расходы связанные с потреблением газа и электроэнергии по дому, о чем имеются квитанции об оплате (л.д. 87-98). Также суд учитывает то обстоятельство, что при варианте № 1 истцу выделяется в натуре 53/100 долей дома, что превышает его идеальную долю (1/2), при этом ответчица на это согласна. Таким образом, ущемление прав истца не имеет места быть.

Суд не может согласиться с доводами истца в том, что при варианте № 1 для истца предусмотрен входной тамбур в меньшем размере 2.0м х 1.5 м, чем для ответчицы – терраса лит. а, поскольку предложенные экспертом работы выполнены на стадии предпроектного решения, который предполагает проведение необходимых работ для обособленного существования двух изолированных частей дома, с учетом всех действующих СНиП и других обязательных норм и правил.

Суд не может принять предложенный истцом вариант № 3 раздела дома, поскольку он предполагает значительный объем работ, затраты на переоборудование составят для истца – <...>., а для ответчицы – <...>., что экономически нецелесообразно.

С вариантом № 2 стороны не согласились, указанный вариант суд также отвергает, поскольку он предполагает устройство новой перегородки в лит. А, что влечет также значительные затраты на переоборудование.

При разделе дома в натуре суд полагает обоснованными требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. из расчета уплаченных им <...>. согласно представленной квитанции (л.д. 74а), поскольку при разделе дома каждому из совладельцев выделяется отдельная часть дома, и оплате госпошлины при подачи иска в сумме <...>. (по требованию о разделе) и <...>. (по требованию о прекращении права общей долевой собственности) (л.д. 2), всего <...>.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

в собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет):

<...>

в собственность площади, (на плане окрашенные в красный цвет):

<...>

в выделенной части дома выполнить следующие работы: устройство входного тамбура размером 1.5м на 2.0м; переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), устройство 2-х дверей в лит. А.

в выделенной части дома выполнить следующие работы: переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика, заделка дверного проема в лит. А.

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в сумме <...>.

Право общей долевой собственности и на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с в пользу судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., итого: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова