Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2018 ~ М-12025/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-4870/2018

24RS0048-01-2018-001469-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» к Корнилову И.А., ООО УК «Триумф» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО «ГУК «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Корнилову И.А, ООО УК «Триумф» (до переименования ООО УК «Уют Сервис») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Триумф» (до переименования ООО УК «Уют Сервис»). Требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление МКД <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило от собственника помещения № данного МКД Корнилова И.А. уведомление о принятии собственниками МКД на общем собрании решения о досрочном расторжении договора управления и заключении договора управления с ООО УК «Уют Сервис», решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение в части вопросов № протокола является недействительным, поскольку не имеется доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, собственниками МКД истцу на направлялось уведомление о расторжении договора Истец считает, что данным решением общего собрания, нарушены его интересы и права, как стороны договора управления, у собственников отсутствовали основания для отказа от договора управления ( т.1 л.д.7-10, т.4 л.д.95)

В судебном заседании представитель истца Петрулевич Д.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.14) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Триумф» Гаврилова Е.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.176) иск не признала.

Ответчик Корнилов И.А., извещенный о рассмотрении дела ( т.4 л.д.99), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе от иска.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления МКД, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ( п.7.1 договора). Согласно п.7.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором. Собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления ( т.1 л.д.27-32).

На основании решения участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ( ООО УК «ЖСК») ( т.1 л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, форма проведения очно—заочное голосование, инициатор проведения собрания Корнилов И.А.. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в очно-заочном голосовании – 66,19% от общего количества голосов собственников помещений. Общее количество голосов собственников - <данные изъяты>.м., участвовало в голосовании <данные изъяты>.м. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Решения приняты:

по вопросу № ( расторжение договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11.27%, решение принято;

по вопросу № (выбор способа управления ) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( выбор управляющей организации ООО УК «Уют Сервис») – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,257%, решение принято;

по вопросу № ( утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО УК «Уют Сервис») - за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27, решение принято;

по вопросу № ( утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в т.ч. платы за услуги и работы по управлению на 2017-2018гг) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( наделение ООО УК «Уют Сервис» полномочия по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД и использованием общего имущества собственников МКД ) - – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( о передаче технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, вновь избранной управляющей организации ООО УК «Уют Сервис) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( о перечислении единым платежом на расчетный счет ООО УК «Уют Сервис» накоплений по дому) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( утверждение размера оплаты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих общее имущество дома) - за 57,67%, против 1,07%, воздержалось 7,46%, решение не принято;

по вопросу № ( утверждение видов работ по ремонту общего имущества за счет средств текущего ремонта МКД на ДД.ММ.ГГГГ) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( наделение ООО УК «Уют Сервис» полномочиями на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования) – за 85,16%, против 3,57%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( выбор ООО УК «Уют Сервис» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на спецсчет) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № (утверждение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № (утверждение размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято;

по вопросу № ( утверждение условий оплату услуг по предоставлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт общему имущества) – за 87,11%, против 1,62%, воздержалось 11,27%, решение принято ( т.1 л.д.22-26).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в лицензию ООО УК «Уют Сервис» ( т.2 л.д.145).

Решением общего собрания участников ООО УК «Уют Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО УК «Триумф» ( т.2 л.д.157).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД подтвердили ранее принятое ими решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора с ООО УК «ЖСК» и выборе управляющей компании ООО УК «Триумф» (ранее ООО УК «Уют Сервис») ( т.2 л.д.203-206).

Представитель истца пояснил, что оспариваемое решения является недействительным, поскольку собственники в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с истцом, что противоречит ЖК РФ. Также указала, что ООО УК «ЖСК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, оснований для расторжения действующего договора не имелось, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора управления не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что для принятия решения имелся необходимый кворум, оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников помещений МКД, о собрании собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена. Оспариваемое решение собственники подтвердили так же на собрании, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ, при этом на втором собрании количество собственников, принявших участие в голосовании, было значительно больше, чем участвовавших в собрании, решение которого оспаривается. Собственники помещений в МКД в зависимости от качества оказанных услуг управляющей компанией вправе выбирать иного исполнителя. Вопрос о смене управляющей компании в рамках оного способа управления был включен в повестку собрания. Основанием для расторжения договора с истцом получило низкое качество деятельности истца. Представленные в материалы дела истцом договоры подрядов, акты приемки работ и выполненных работ по содержанию дома не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку перечень работ, их стоимость и объем не были согласованы с собственниками помещений МКД, ни разу не был сформирован план по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны неуполномоченными на то лицами. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении истца были составлены акты проверки, согласно которым выявлены нарушения: не установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, тепловой энергии, горячей воды. Полагает, что истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, приходит к выводу о том, что ответчиками не был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании, а также не находит нарушений порядка проведения общего собрания.

Разрешая заявленные ООО УК «ЖСК» исковые требования, при изложенных обстоятельствах, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пунктом 7.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками МКД <адрес> с ООО ГУК «Жилфонд», установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий данного договора (если иные основания одностороннего отказа от договора по инициативе собственников не предусмотрены законодательством), и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Вместе с тем, из анализа п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД дома <адрес> на общем собрании собственников помещений, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о расторжении договора с ООО УК «ЖСК» в связи с избранием новой управляющей компанией ООО УК «Триумф» (ранее ООО УК «Уют Сервис»), что не противоречит положениям п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у собственников помещений многоквартирного дома МКД <адрес> желания обслуживаться в ООО УК «ЖСК» подтверждено повторно проведенным общим внеочередным собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны истца относительно надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд учитывает следующее.

Из акта проверки №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что управляющей организацией ООО «ГУК Жилфонд» при осуществлении деятельности по управлению МКД <адрес> допущены нарушения: не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, что является нарушением требований ч.4 ст. 12, ч.1 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и п.8 «Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД» (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п); не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что является нарушением требований ч.4 ст. 12 № 261-ФЗ и п.4 Перечня мероприятий; не установлен общедомовой прибор учета холодной воды, что является нарушением требований ч. 4 ст. 12 № 261 -ФЗ и п.9 Перечня мероприятий, не установлен общедомовой прибор учета горячей воды, что является нарушением требований ч.4 ст. 12 № 261 -ФЗ и п. 4 Перечня мероприятий ( т. 2 л.д.212).

Представленный истцом в материалы дела акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные нарушения устранены ( т.4 л.д.110), не опровергает доводы ответчиков ненадлежащем исполнении истцом работ по управлению МКД, а лишь подтверждают то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение было допущено истцом, было устранено только после выявления нарушения компетентным органом и рамках выполнения предписания данного органа.

Заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, на что истец ссылается как на доказательство надлежащего исполнения договора управления не может быть принято судом как доказательство надлежащего исполнения, поскольку обеспечение жителей МКД коммунальными услугами (свет, вода, тепло, электроэнергия) является обязанностью управляющей организации, без заключения данных соглашений хозяйствующий субъект подлежит исключению из реестра и как следствие происходит отзыв лицензии.

Довод истца, о том, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> не направляли в адрес истца уведомления о расторжении договора управления между указанными лицами в установленный срок, является необоснованным и не предусмотренным договором. Таковая обязанность собственников об уведомлении истца, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена только в связи с не продлением срока действия договора (п. 7.2. договора управления многоквартирным домом).

Довод истца, о том, что собственники не выносили вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № - расторжение договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления многоквартирным домом. Вопрос № - выбор способа управления МКД по адресу: <адрес>. Вопрос № - выбор управляющей организации ООО УК «Уют Сервис». По всем названным вопросам приняты решения большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решений о расторжении договора управления в одностороннем порядке нарушений действующего жилищного законодательства не установлено, вопросы о смене управляющей компании в рамках одного способа управления многоквартирным домом (расторжение договора с ООО ГУК «Жилфонд», выбор управляющей компании «Уют Сервис», заключение договора с последней) были включены в повестку собрания голосов за расторжение договора.

Основанием для расторжения договора ООО УК «Жилфонд» явилось низкая оценка качества деятельности последнего по управлению МКД, что так же подтверждено решением собственников, проголосовавших большинством голосов за расторжение договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные снования для удовлетворения заявленных ООО УК «ЖСК» требований, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» к Корнилову И.А., ООО УК «Триумф» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова