Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-361/2021 ~ М-1199/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-361/2021

УИД 65RS0011-01-2020-001643-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола помощником судьи – Карташовой О.Ю.,

с участием прокурора                                   – Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник-1» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Теплотехник-1», в котором просил возложить на ответчика обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить урны по адресу: *.

В обоснование исковых требований указано, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами МУП «Теплотехник-1» жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *, отсутствуют урны. Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами управляющей организации данного дома – МУП «Теплотехник-1», что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей данного дома.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Никонова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – МУП «Теплотехник-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор предприятия И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о признании иска.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению ответчика МУП «Теплотехник-1», представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поронайским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник-1» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник-1» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить урны на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник-1» государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                                    А.С. Вавулина