Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2018 от 18.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г.                                                                          г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи     Ермолова С.М.,

при секретаре                                  Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017г. по гражданскому делу по иску Свиридова Станислава Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Свиридов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Страж». Поскольку гражданская ответственность Свиридова С.Е. застрахована в ЗАО «МАКС», истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 18 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению ООО «Эксперт-Универсал-Л» №16/4786 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 33 100руб.

В связи с чем, истец Свиридов С.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 200руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., штрафа в размере 1 100руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб

Решением мирового судьи от 14.08.2017года заявленные исковые требования Свиридова С.Е. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2200руб., штраф в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., а всего 20 500руб.

Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Правовая экспертиза» - расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 340 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, составлена с грубыми нарушениями положения Единой методики: судебным экспертом необоснованно завышены и не признаны ЗАО «МАКС» нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем (необъективно назначенные ремонтные воздействия): бампер задний с/у, относительно нормативов, соответствующих методике AZT; также судебным экспертом необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные ЗАО «МАКС»: обтекатель порога правый, в связи с чем, подлежало критической оценке судом первой инстанции; также судом не дана оценка досудебному заключению ответчика, не указано в чем выражается его не обоснованность и не мотивированность. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, вынести новое решение, в котором Свиридову С.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Свиридов С.Е., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ООО СК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Страж».

Поскольку гражданская ответственность Свиридова С.Е. застрахована в ЗАО «МАКС», 31.08.2016г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

07.09.2016г. ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт.

30.09.2016г. ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 18 600руб.

11.10.2016г. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №16/4786, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 33 100руб. За подготовку указанного экспертного заключения истцом оплачено 15 000руб.

22.09.2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требование оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, Свиридов С.Е. обратился в суд.

    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по инициативе суда определением от 20.03.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 20 800руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на    конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании при вынесении решения суда со стороны ответчика возражений относительно выводов судебной экспертиз не было представлено.

При решении вопроса мировым судьей о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон возражений от сторон не поступило, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не принято во внимание мировым судьей, так как оно не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 18600 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свиридова С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.М. Ермолов