Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 от 17.10.2013

                                                                                   Дело № 2-481/2013 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                               <***>

       Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.,

при секретаре Андроновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Даниловой В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, и по иску Даниловой В.О. к Зайцевой О.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

                                     У С Т А Н О В И Л:

     Зайцева О.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Даниловой В.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <***> в ... около ... водитель Данилова В.О., управляя автомобилем <***> гос.номер <***>, при совершении обгона не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству, поворачивающему налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <***> гос.регистрационный номер <***>, принадлежащим Зайцевой О.М. на праве собственности. В результате чего автомобиль Зайцевой О.М. получил технические повреждения, а сама истица - материальный ущерб, который с учетом износа автомобиля составил <***> Также Зайцева О.М. понесла судебные издержки: расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> рублей, на оплату услуг представителя <***> руб., на копирование документов <***> руб., на оплату услуг нотариуса <***> руб., почтовые услуги <***> Гражданская ответственность Даниловой В.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, однако страховая компания выплат не произвела, на письмо Зайцевой О.М. не ответила. Постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушения от <***> вина водителей в ДТП не установлена.

      Зайцева О.М. просит установить степень вины водителей ДТП, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного ей ущерба <***> руб., судебные расходы <***>

        Данилов О.М. обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Свверная Казна», Зайцевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <***> в ... ее дочь Данилова В.О. управляла принадлежащим ему автомобилем <***> гос.номер <***>, двигалась по .... Впереди нее ехал автомобиль <***> гос.регистрационный номер <***>, принадлежащим Зайцевой О.М., под управлением Зайцева В.С., двигался с малой скоростью, притормаживал, габаритные огни не горели. Данилова В.О. решила его обогнать, в разрешенном для этого месте. Когда она обогнала автомобиль фактически наполовину, водитель <***> резко стал поворачивать налево, нарушив п.8.5, п.8.8, п.11.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушения от <***> вина водителей в ДТП не установлена.

     В результате чего автомобиль Данилова О.М. получил технические повреждения, а сам истец - материальный ущерб, который с учетом износа автомобиля составил <***> Также Данилов О.М. понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> рублей. Гражданская ответственность Зайцевой О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» по полису ОСАГО, однако страховая компания отказала в возмещении ущерба.

Данилов О.М. просит взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» сумму причиненного ему материального ущерба <***> руб.

В судебном заседании истица (ответчица по иску Данилова О.М.) - Зайцева О.М. исковые требования поддержала, показала, что <***> в ... около ... водитель Данилова В.О., управляя автомобилем <***> гос.номер <***>, при совершении обгона не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству, поворачивающему налево в результате чего совершила столкновение с автомобилем <***> гос.регистрационный номер <***> принадлежащим Зайцевой О.М. на праве собственности. В результате чего автомобиль Зайцевой О.М. получил технические повреждения, а сама истица - материальный ущерб, который с учетом износа автомобиля составил <***>. Также Зайцева О.М. понесла судебные издержки: расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> рублей, оплата услуг представителя <***> руб., на копирование документов <***> руб., на оплату услуг нотариуса <***> руб., почтовые услуги <***> Гражданская ответственность Даниловой В.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, однако страховая компания выплат не произвела, на письмо Зайцевой О.М. не ответила. Зайцева О.М. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного ей ущерба <***> руб., судебные расходы <***>

Представитель Зайцевой О.М. - Девятов А.П., действующий по доверенности от <***> г., ее исковые требования поддерживает, с иском Данилова О.М. не согласен.

Данилов О.М. исковые требования поддержал, показал, что <***> в ... ее дочь Данилова В.О. управляла принадлежащим ему автомобилем <***> гос.номер <***> двигалась по .... Впереди нее ехал автомобиль <***> гос.регистрационный номер <***>, под управлением Зайцева В.С. Данилова В.О. решила его обогнать. Стала совершать обгон, но водитель <***> резко стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. В результате чего автомобиль Данилова О.М. получил технические повреждения, а сам истец - материальный ущерб, который с учетом износа автомобиля составил <***>. Также Данилов О.М. понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> рублей. Данилов О.М. просит взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» сумму причиненного ему материального ущерба <***> руб.

     Представители ответчиков - ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Данное извещение ответчиков является надлежащим, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    3-е лицо Данилова В.О. с иском Зайцевой О.М. не согласна, с иском Данилова О.М. согласна, показала, что <***> в ... она управляла автомобилем <***> гос.номер Е 280 УХ 152, принадлежащим ее отцу - Данилову О.М., двигалась по ... по направлению от ... к ..., по своей полосе движения, со скоростью 60 км./ч., хотя было ограничения скорости - 40 км./ч. Впереди нее ехал автомобиль <***> гос.регистрационный номер <***>, под управлением Зайцева В.С., двигался с малой скоростью, около 30 км/ч. Около здания ... она решила его обогнать с левой стороны. Когда она обогнала автомобиль фактически наполовину, водитель ... резко стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. Она пыталась уйти от столкновения, стала тормозить, уходить влево, но ДТП избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.С., т.к. он, совершая маневр поворота, не включил соответствующий сигнал, и не пропустил ее автомобиль, движущейся сзади в попутном направлении. Приехали сотрудники ГИБДД, но вину в ДТП установить не могли.

3-е лицо Зайцев В.С. с иском Зайцевой О.М. согласен, с иском Данилова О.М. не согласен, показал, что <***> около <***> ч. в ... он управлял автомобилем <***> гос.регистрационный номер <***> принадлежащим Зайцевой О.М. Двигался по ... по направлению от ... к ..., по своей полосе движения, со скоростью 20-30 км./ч. Сзади него ехал автомобиль <***> гос.номер <***>, под управлением Даниловой В.О., с большой скоростью. Он решил повернуть налево, думая, что успеет совершить маневр поворота. Около здания <***> он стал поворачивать налево, включил световой сигнал поворота. Но Данилова В.О. в этот момент стала совершать его обгон, не включив сигнал для обгона, создав препятствие для его движения, совершила ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Даниловой В.О.

Представитель Даниловой В.О. - адвокат Андрюхин О.И., ордер № <***>, считает, что ДТП произошло по вине Зайцева В.С., с иском Данилова О.М. согласен, с иском Зайцевой О.М. не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что <***> около <***> ч. в ... около ... водитель Данилова В.О., управляя автомобилем <***> гос.номер <***>, принадлежащим Данилову О.М., нарушив скоростной режим, двигаясь со скоростью 60 км./ч. при разрешенной скорости 40 км./ч., при совершении обгона не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала помеху для движения транспортного средства <***> гос.регистрационный номер <***>, принадлежащего Зайцевой О.М., под управлением водителя Зайцева В.С., чем нарушила п.п.11.1,10.1 Правил Дорожного движения, совершила столкновение с данным транспортным средством.

В соответствии с п.11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водитель Зайцев В.С. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, поскольку он, начиная маневр поворота налево, не подал соответствующий сигнал световым указателем, стал совершать данный маневр неожиданно, создал помеху для движения обгонявшему его с левой стороны транспортному средству <***> гос.номер <***>, под управлением Даниловой В.О., совершил столкновение с данным транспортным средством.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина обоих водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь их противоправных действий с наступившими последствиями подтверждается объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р. показал, что в ночь с <***> на <***> в ..., в центре, около ..., он ехал в машине с Зайцевым В.С., со скоростью около 20-30 км/ч. Зайцеву нужно было повернуть, он убедился, что нет препятствий для поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, далеко за ними ехала машина, включил поворотник, было слышно щелчки, как он включал поворотник, начал поворачивать, неожиданно почувствовали удар, машину отбросило на обочину. Это произошло столкновение с машиной «<***>», которая ехала за ними. В момент поворота машина Зайцева располагалась ближе к левой стороне на правой полосе движения. Они прижимались ближе к левой полосе, метра за 4 перед поворотом, заняли крайнее левое положение, чтобы повернуть.

Свидетель Ф. показала, что ночью она находилась в центре ..., около хлебного магазина и полиции, недалеко от места ДТП. Видела, как проезжала машина <***>, за ней ехала «<***>» Даниловой В.О. <***> стала поворачивать к хлебному магазину, поворотники не включала. Перед обгоном <***> находилась ближе к полиции, Данилова ехала за ней, начала обгон, а <***> начал поворачивать, поворотники он не включал. «<***>» врезалась в <***> Приехали сотрудники ГИБДД. У <***> был поврежден бок, а у машины Даниловой разбита фара.

Давая оценку показаниям свидетелей в части их противоречий по поводу включения и не включения сигнала поворота водителем Зайцевым В.С., суд принимает во внимание показания свидетеля Филипповой А.Ю., поскольку считает, что показания Рыбаковым Н.А. даны в интересах Зайцева В.С., т.к. он находился с ним в машине в момент ДТП, является его другом, поэтому суд приходит к выводу, что Зайцев В.С. при совершении маневра поворота налево световой сигнал поворота не включил, видя движущуюся сзади него автомашину Даниловой В.О., по ходу его движения, и начавшую совершать маневр обгона его автомобиля, ее не пропустил, создал помеху для ее движения, чем нарушил п.п.8.1,8.2, 11.3 Правил Дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <***> (л.д.119-120), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.114), справкой о ДТП (л.д.115).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельствам дела, суд считает, что вина каждого из водителей - Зайцева В.С. и Даниловой В.О. является обоюдной, степень вины каждого суд признает равной и составляет 50% у каждого.

    Гражданская ответственность Данилова О.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, Зайцевой О.М. - в ООО Страховая компания «Северная казна» (л.д.61,122).

    Согласно отчета <***> ООО «Оценка-сервис» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***> гос.регистрационный знак <***> составляет <***>. (л.д.12-32).

Согласно отчета <***> ООО «Оценка-сервис» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***> гос.регистрационный знак <***> составляет <***>. (л.д.71-95).

Расходы Зайцевой О.М. и Данилова О.М. по проведению оценки материального ущерба составили в сумме <***> рублей у каждого (л.д.33-34,37,69-70).

Данные расходы Данилов О.М. относит к материальному ущербу.

    В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей».

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Суд считает, что Зайцевой О.М. страховой организацией должен быть возмещен материальный ущерб в размере: <***> руб. х 50% = <***>., Данилову О.М. - в размере: <***> руб. + <***> руб. = <***> руб. х 50% = <***>

       Зайцева О.М. - ответчик по иску Данилова О.М. и Данилова В.О. - ответчик по иску Зайцевой О.М. материальный ущерб, причиненный истцам дорожно-транспортным происшествием, возмещать не должны, поскольку указанные суммы не превышают максимального размера страхового возмещения - 120000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

     Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" и нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

     В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

    Таким образом, суд взыскивает в пользу Зайцевой О.М. и Данилова О.М. штраф в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба : Зайцевой О.М. - <***> коп. х 50% = <***>., Данилову О.М. - <***>. х 50% = <***>

Кроме того, установлено, что Зайцевой О.М. были понесены судебные издержки: расходы на проведение оценки ущерба в сумме <***> рублей, на копирование документов <***> руб., на оплату услуг нотариуса <***> руб., почтовые услуги <***> Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со страховой организации ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайцевой О.М. соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е в сумме <***> х 50% = <***>., а также взыскивает с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Данилова О.М. расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <***>

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайцевой О.М. расходы на оплату услуг представителя, которые определяет с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании, сложности и объема гражданского дела, длительности судебного разбирательства, в разумных пределах, в сумме <***> рублей, поскольку возражений о чрезмерности судебных расходов от ответчика не поступило.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям Зайцевой О.М. в сумме <***>

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой О.М. и Данилова О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.     

Установить степень вины Зайцева В.С. и Даниловой В.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайцевой О.М. возмещение материального ущерба в сумме <***>., штраф в размере <***> расходы по делу <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, в остальной части иска отказать, в иске к Даниловой В.О. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная Казна» в пользу Данилова О.М. возмещение материального ущерба в сумме <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате госпошлины в размере <***>., в остальной части иска отказать, в иске к Зайцевой О.М. отказать.

     Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <***>.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                  О.В.Крутова