Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2013 от 14.06.2013

Дело № 12-283/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск        22 августа 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Никитиной И.Г., рассмотрев жалобу Селезнева А.А. на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее - ИФНС России по г.Смоленску) № от 06.06.2013 директор ООО «ООО» Селезнев А.А. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Обжалуя указанное постановление, заявитель считает его незаконным, обосновывая свое утверждение следующими обстоятельствами. Не оспаривая факта невыдачи водителем маршрутного такси билета пассажирам, которыми являлись сотрудники налоговой инспекции, полагает, что последними, фактически была проведена контрольная закупка. Вместе с тем, нормами Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится и контрольная закупка. В этой связи, результат проверки, проведённой должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Кроме того, о готовящейся проверке деятельности ООО не было заблаговременно уведомлено.

Также просит учесть, что указанное правонарушение является малозначительным, и сумма штрафа не соответствует его тяжести, так как ООО, директором которого он является, работает по вмененной схеме налогообложения с фиксированной ставкой и не выданный билет не влияет на сумму, подлежащую к уплате налогов. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Селезнев А.А. и его представитель Лаврик С.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ИФНС России по г.Смоленску Титова Н.А. с жалобой не согласилась, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, поддержала представленный отзыв на жалобу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Смоленску № от 31.05.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в маршрутных такси на территории г.Смоленска, в том числе и в отношении ООО «ООО».

В ходе проверки 31.05.2013 было выявлено, что при оплате оказанной услуги перевозки водителем ФИО1, работником ООО «ООО», пассажирам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не были выданы на руки билеты, в связи с чем, был составлен протокол опроса свидетеля ФИО2, с водителя ФИО1 взяты объяснения, составлен акт №.

По результатам проверки в отношении директора ООО «ООО» Селезнева А.А. за совершение выше указанных нарушений составлен протокол от 03.06.2013 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен в присутствии Селезнева А.А., по существу которого, последний пояснил, что инструктаж о выдаче билетов с водителями проводится регулярно, почему он не выдал билеты, пояснить не может.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Смоленску вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013 №, согласно которому Селезнев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Селезнева А.А. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 руб. до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 3 000 руб. до 4 000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель ссылается на превышение ИФНС по г. Смоленску своих полномочий, полагая, что последними фактически проведена контрольная закупка - оперативно-розыскное мероприятие, осуществление которого в рамках административного преследования законодательно не допустимо.

Данный довод суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из данного правила предусмотрены исключения. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (с изм. и доп.)).

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении отдельных видов деятельности, в частности:

продажи газет и журналов, ценных бумаг и лотерейных билетов; проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и продажи некоторых других товаров.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) "О налоговых органах Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ.

Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона о ККТ.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 09.05.2005) "О наркотических средствах и психотропных веществах" проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" к полномочиям указанной службы отнесен:

государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении налоговыми органами контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, следует различать:

- приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд;

- приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки.

Следовательно, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ ( Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2005 N А56-41328/04).

После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

Таким образом, проведение налоговыми органами оспариваемой проверки без предварительного уведомления о таковой, а равно механизм осуществления проверочных действий, признаются судом законными. Следовательно, полученные в ходе проверки результаты являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках производства по делу об административном правонарушении был произведен опрос свидетеля ФИО2, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, который пояснил, что при посадке в маршрутное такси он передал водителю 12 руб., за все время поездки билет ему выдан не был. При этом данный свидетель является независимым и не заинтересованным в исходе дела лицом и никакого отношения к налоговой инспекции не имеет. В ходе проверки было установлено, что в момент осуществления наличных денежных расчетов бланки строгой отчетности не выдавались всем пассажирам. Данный факт установлен и закреплен актом проверки.

Будучи опрошенным, водитель маршрутного такси Ковалев С.М. не отрицал факт провоза пассажиров без выдачи им проездного документа.

По мнению суда, из положений ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека (проездного документа) лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, в рассматриваемом случае именно юридическое лицо было обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществляя контроль за работой водителя, с которым было заключено трудовое соглашение, и именно оно и его руководитель несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о наличии в действиях руководителя ООО «ООО» состава административного правонарушения предусмотренного инкриминируемо статьей.

Как было указано выше, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 №16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

В связи с изложенным организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению и применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при расчетах наличными денежными средствами и (или) расчетах с использованием платежных карт обязаны руководствоваться положениями п.2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ, в соответствии с которыми такие организации вправе не использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Таким образом, уплата ООО «ООО» фиксированной суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает Общество от обязанности выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.

Анализируя вышеизложенное, учитывая субъектный состав правонарушения, судья приходит к выводу правомерности вынесенного начальником ИФНС России по г.Смоленску постановления № от 06.06.2013 в отношении должностного лица - директора ООО «ООО» Селезнева А.А. - о привлечении его к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Довод Селезнева А.А. о малозначительности данного правонарушения судья считает неубедительным в силу вышеизложенных требований законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данной ситуации суд учитывает, что Селезнев А.А. как директор ООО «ООО» постановлением № от 14.03.2013 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное нарушение, связанное с невыдачей пассажирам бланков строгой отчетности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен и доказан факт непринятия всех зависящих от директора ООО «ООО» мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В случае если у водителя маршрутного такси отсутствует возможность самостоятельно выдавать билеты пассажирам, то директором Общества должны быть приняты соответствующие меры по трудоустройству кондуктора.

Так как, у директора Общества имелась возможность обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры, его бездействие свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При определении наказания заявителю были учтены все обстоятельства дела, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, повторность совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.А. оставить без изменения, а жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья     И.В.Селезенева