Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 ~ М-52/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шпаку Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Шпаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Шпаком В.В. был заключен Кредитный договор № 625/3346-0000022, согласно которому Банк обязался представить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,6% годовых.

    Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.11 Правил).

Согласно п. 2.7 Правил, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

    Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 составила 609 829,62 рублей, в т.ч.:

- задолженность по кредиту - 469 902,33 руб.;

- задолженность по плановым процентам - 71 945,27 руб.;

- задолженность по пени - 39 908,89 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 22 073,13 руб.;

- задолженность по комиссиям за колл.страхование - 6 000,00 руб.

Ранее Банк обращался в Судебный участок № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении о выдаче судебного приказа Банк просил не взыскивать сумму пени вовсе. Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Должника приказ был отменен.

При обращении в судебный участок Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 339,24 руб. На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Просит взыскать со Шпака В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 609 829,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шпак В.В. в суд не явился, повестка, направленная ему судом по месту его жительства, возвращена в суд, с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Суд считает, что ответчик о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Шпак В.В. заключили кредитный договор № 625/3346-0000022, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Шпаку В.В. кредит в размере 500000 рублей под 27,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на банковский счет ответчицы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Согласно п. 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Шпак В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.    

Согласно п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шпака В.В. по кредитному договору составила 609829,62 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 469902,33 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 71945,27 руб.;

- задолженность по пени – 39908,89 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 22073,13 руб.;

- задолженность по комиссиям на колл.страхование – 6000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

В отношении зачета государственной пошлины, уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 4339,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от 1ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шпак В.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 547847,60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4339,24 рублей, а всего 552186,84 рублей. Взыскатель имеет право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная Банком ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в сумме 4339,14 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 4959,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) со Шпака Вадима Валерьевича 609829 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 рублей 30 копеек, а всего 619127 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко