Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-371/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                            25 июля 2017 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика Сизова А.В..,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания», к Сизову А. В., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Сизову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что * * * в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Багаеву С.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сизова А.В., принадлежащего Овчинникову С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя Сизова А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Между Багаевым С.И. и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта * * * от * * *. Согласно условий договора АО «ОСК» направило поврежденное ТС на ремонт в ООО «Авенсис Сервис». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * * *, составила * * *. На основании страхового акта № ННФ/КАСКО/16/1139 АО «ОСК» * * * произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Авенсис Сервис» в размере * * * за ремонтно-восстановительные работы. В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядка суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от * * * АО «ОСК» обратилось в ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному ДТП. * * * ПАО СК «Росгосстрах» отказал в возмещении вреда в порядке суброгации в ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу * * * по причине окончания срока действия договора ОСАГО ССС * * * (срок действия договора истек * * *). Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к виновнику ДТП. * * * истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако. До настоящего времени ущерб, причинённый в результате ДТП от * * * ответчиком не возмещен. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * * судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Сизов А.В. пояснил, что вину свою в произошедшем ДТП признает, не согласен с размером ущерба, но ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, доказательств другого размера ущерба у него нет.

Истец АО «ОСК» извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился. Согласно ходатайству просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сизова А.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В суде установлено, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * * *, государственный регистрационный номер * * * под управлением Багаева С.И. и автомобиля * * *, государственный регистрационный знак * * * под управлением Сизова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * * * в <данные изъяты> автомобилю * * *, регистрационный знак * * * причинены механические повреждения.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова А.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Сизова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Багаева С.И. не установлено.

Между Багаевым С.И. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта * * * от * * *.

Данный случай был признан страховым.

Согласно страховому акту * * * от * * * по страховому случаю * * * по адресу: * * * сумма ремонта ТС согласно з/н СТО – 49621 рубль. Выплата страхового возмещения осуществляется посредством оплаты услуг СТО Авенсис-Сервис ООО.

Согласно платежному поручению * * * от * * * от «Филиала АО «ОСК» в г. Нижний Новгород произведено страховое возмещение за ремонтно-восстановительные работы по сч. * * * от * * * в размере * * *

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Сизова А.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

Ответчик Сизов А.В. не согласен с размером ущерба, однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Сизова А.В. суммы ущерба в размере * * *. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * * *

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Объединенная страховая компания», к Сизову А. В., Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А. В. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере * * * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * * госпошлину в размере * * *

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                            подпись

Копия верна.

Судья                                                                                       Н.В. Шатохина