Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2015 ~ М-4045/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4284/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                         г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи          Шиловой И.С.,

при секретаре                                      Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Альянс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Т-Альянс» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от той же даты, работала у ответчика в должности швеи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако ответчик, в нарушение ст.140 ТК РФ, при увольнении не произвел окончательный расчет, в связи с чем перед ней (истцом) образовалась задолженность. Полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 17 045 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 6 205 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т-Альянс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленном суду отзыве на исковое заявление по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от той же даты, истец работала у ответчика в должности швеи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена заработная плата в размере 21 318,18 руб. Сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 2 817,62 руб., что подтверждается бухгалтерскими расчетными документами. В соответствии с запиской – расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671,83 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 4 489,45 руб. Кроме того, полагают, что доводы истца о причинении морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, считают необоснованными. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако отказавшись отработать две недели в соответствии с действующим законодательством, попросила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. На основании просьбы истца, дата увольнения в трудовой книжке ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать, в части взыскания задолженности по заработной плате произвести на основании правильно произведенных расчетов.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность швеи в ООО «Т-Альянс» с окладом 10 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец утверждает, что работодателем при увольнении с ней (истцом) не был произведен окончательный расчет задолженности по заработной плате.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В силу ч.5 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выдается два раза в месяц: 50 процентов выплачивают авансом 25 числа текущего месяца, а остальную часть – 15 числа следующего месяца.

Анализ представленных суду документов показал, что в соответствии с заключенным с ФИО2 трудовым договором ее должностной оклад составляет 10 000 руб. в месяц.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата заработной платы в размере 21 318,18 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в представленных суду расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца в получении указанных денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истцу по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате.

Из представленных суду документов следует, что задолженность по заработной плате ООО «Т-Альянс» перед ФИО2 составляет 4 489,45 руб. Указанное обстоятельство представителем ответчика в представленном письменном отзыве на иск не оспаривалось. При этом в материалах дела содержится уведомление, которым ФИО2 была уведомлена о необходимости явиться для получения окончательного расчета задолженности по заработной плате (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен окончательный расчет и компенсация за задержку его выдачи в сумме 4 600 руб., что последним не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Альянс» в пользу ФИО2 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                                                                Судья                И.С. Шилова