Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1973/2016 (2-14966/2015;) ~ М-12913/2015 от 10.11.2015

                                                                                                                    Дело № 2-1973/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Климась (Чекасиной) Вере Вячеславовне, Хижнякову Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Климась (Чекасиной) В.В., Хижнякову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 05 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой 15,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору Климась (Чекасина) В.В. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные договором. В соответствии с п.4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, чем нарушает права кредитора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хижняковым А.В. заключен договор поручительства № от 05 июня 2013 года, по которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 14 сентября 2015 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить за их счет расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражало.

Ответчики Климась (Чекасина В.В.), Хижняков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения вернулись с отметкой почты «истёк срок хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

        Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что 05 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Чекасиной (после смены фамилии Климась) В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-24).

          Размер договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и договорных процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату внесения задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

         Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 05 июня 2013 года на счет Климась (Чекасиной) В.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, 05 июня 2013 года между Хижняковым А.В. и Банком был заключен договор поручительства № (л.д. 26,27).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства. Поручитель отвечает перед Кредитором (Банком) в том же объеме, что и Заемщик, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (л.д. 26,27).

В соответствии с п.3.3 Договора поручительства, последний вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания Сторонами и действует до 05 июня 2021 года (л.д. 27).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк направлял в адрес Заёмщика, Поручителя требование № от 13 августа 2015 года, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако Заёмщик, Поручитель мер к погашению задолженности не приняли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» принимались меры по возвращению кредита путём направления ответчикам писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиком регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает такие нарушения существенными, а потому кредитный договор № от 05 июня 2013 года подлежит расторжению.

Доказательств того, что договор поручительства либо кредитный договор отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено. Соответственно имеют одинаковую юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

Должник Климась (Чекастна) В.В. и ее поручитель Хижняков А.В. обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнили, допустив формирование задолженности, которая на 14.09.2015 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их которых: <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам.

Проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, суд принимает их при расчете взыскиваемых сумм, поскольку они не содержат арифметических ошибок и рассчитаны исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Вместе с тем, ответчики для дачи пояснений в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представили.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела и применив ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с Климась (Чекасиной) В.В. и Хижнякова А.В. задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки суд полагает её размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны Климась (Чекасиной) В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчиков надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 года. Заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и Климась (Чекасиной) Верой Вячеславовной.

Взыскать солидарно с Климась (Чекасиной) Веры Вячеславовны, Хижнякова Алексея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам Климась (Чекасиной) Вере Вячеславовне, Хижнякову Алексею Васильевичу, что они вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    Е.В. Карматкова